Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-14881/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-200855/16-48-1812

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Никиты Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-200855/16-48-1812, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Артемьева Никиты Михайловича

к Метелевой Оксане Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Айлит-люкс" (ОГРН: 1027739356204, ИНН: 7710415066, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25)

о признании права собственности Артемьева Никиты Михайловича на долю в уставном капитале ООО "Айлит-люкс" в размере 100% номинальной стоимостью 2 535 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Метелевой О.Н. - не явился, извещен;

от ООО "Айлит-люкс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Никита Михайловича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Метелевой Оксане Ивановне (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Айлит-люкс" (далее - общество) о признании права собственности Артемьева Никиты Михайловича на долю в уставном капитале ООО "Айлит-люкс" в размере 100% номинальной стоимостью 2 535 100 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора дарения с условием оплаты истцом денежных средств, который истец расценивает, с учетом электронной переписки сторон и перечисления им ответчику 221 000 рублей, как договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Айлит-люкс", а также на назначение истца гендиректором Общества решением N 1-12/14 от 20.03.15.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, п. 11 ст.21 ФЗ "Об ООО", решением от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Метелева О.И. уклонялась от нотариального удостоверения сделки.

Условия о цене не признаны существенными, так как при их отсутствии применяются правила определения цены, установленные ст. 424 ГК РФ.

Соглашением сторон установлена цена договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 221 тыс. руб., что подтверждается перепиской с представителем Метелевой О.И. - Гасановой IH.B. (скриншоты прилагаются), а также последующими действиями по передаче документации Общества истцу и назначением его на должность генерального директора, отсутствием каких-либо действий по предъявлению претензий со стороны ответчика по оплате якобы оставшейся суммы договора.

Ответчик, приняв полную оплату по Договору, подлежащему в последующем заключению в нотариальной форме, умышленно злоупотребил свои правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Истец был освобожден от доказывания следующих обстоятельств, признанных ответчиком в отзыве:

- наличие обязательств по купле-продаже доли в уставном ООО "Айлит-Люкс" (абз.4 стр.2);

- факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 221 тыс. руб. в счёт исполнения имевшихся между сторонами обязательств (абз. 5 стр. 2);

- несовершение ответчиком действий по передаче права собственности на долю в уставном капитале Общества (абз. 7 стр. 2).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор дарения, на который ссылается истец, подписан только со стороны истца; ответчик не хочет продавать истцу спорную долю в десять раз дешевле номинала, как того хочет истец, а назначение истца гендиректором Общества никак не влияет на то, кто является собственником ООО.

Предварительный договор между сторонами не заключался, электронная переписка и перечисление истцом части стоимости уставного капитала не может заменить нотариально заверенный договор купли-продажи доли, который необходим для перехода прав на долю в силу п. 11 ст. 21 ФЗ "ОБ ООО".

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует нотариально заверенный договор купли-продажи доли, невозможно считать, что к истцу перешло право собственности на долю, соответственно, его невозможно признать в судебном порядке.

Суд также констатирует, что нет закона, позволяющего истцу заставить ответчика продать ему долю в уставном капитале более чем в десять раз дешевле ее номинала, если ответчик этого не хочет и нет подписанного обеими сторонами предварительного договора.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, а также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец никогда не являлся и не приобретал право собственности на долю, поэтому признание за ним такого права невозможно.

Довод об уклонении от нотариального удостоверения сделки так же не является основанием для признания за ним такого права, поскольку сделка сторонами не заключалась, обязанность ее заключить ответчик на себя не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-200855/16-48-1812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева