Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 03АП-1018/17

г. Красноярск

11 мая 2017 г.

Дело N А33-21886/2014к5

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

заявителя - Пташкиной Любови Васильевны,

представителя заявителя - Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2017 года по делу N А33-21886-5/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Кузьмин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 2463216836, ОГРН 1092468048650, далее - ООО "Энергострой", должник) банкротом как отсутствующего должника (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 ООО "Энергострой" признано банкротом как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

26.10.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Пташкиной Любови Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича, в которой заявитель просит суд:

- признать действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тунгусова Е.В. в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. незаконными;

- признать действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тунгусова Е.В., выразившиеся в уклонении от принятия необходимых и достаточных мер по исполнительному производству N 4099/16/24009-ИП, незаконными;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергострой" в непредставлении заявителю Пташкиной Л.В. выписки из реестра требований кредиторов должника незаконными;

- признать действия и бездействие конкурсного управляющего Тунгусова Е.В. в процедуре заявления и рассмотрения арбитражным судом требования ООО "Энергострой" о включении в реестр кредиторов должника Кузьминой Н.А. с суммой 3 342 887 рублей 10 копеек, участии в процедуре банкротства Кузьминой Н.А. незаконными;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тунгусова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

13.12.2016 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета требований, в связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба Пташкиной Любови Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича, в которой заявитель просит суд:

- признать ненадлежащим исполнением Тунгусовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой", выразившемся в:

1) отсутствии действий по подаче по своей инициативе заявления о взыскании с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности 3 342 887 рублей 10 копеек;

2) отсутствии действий по участию в судебных разбирательствах по делу N А33-21886-4/2014;

3) отсутствии действий по частичному погашению требований конкурсного кредитора Пташкиной Л.В. в размере 432 821 рубль 97 копеек за счет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности Кузьминой Н.А.

4) непредставлении заверенной конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов ООО "Энергострой";

- отстранить конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".

Жалоба Пташкиной Любови Васильевны рассмотрена арбитражным судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 жалоба Пташкиной Л.В. удовлетворена в полном объеме. Признан ненадлежащим исполнением Тунгусовым Евгением Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", выразившемся в:

- нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по предъявлению требования к Кузьминой Н.А., которая в соответствии с федеральным законом несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - бездействие при рассмотрении обособленного спора N А33-21886-4/2014;

- нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - бездействие по распределению конкурсной массы ООО "Энергострой" в пользу Пташкиной Л.В., сформированной от взыскания денежных средств с Кузьминой Н.А.;

- нарушении пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве - непредоставление в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Пташкиной Л.В. заверенной конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов ООО "Энергострой". Тунгусов Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Некоммерческому партнерству "Национальная организация арбитражных управляющих" в течение четырнадцати дней предложено представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, арбитражный управляющий Тунгусов Е.В, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнением Тунгусовым Евгением Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", выразившемся в:

- нарушении пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве - непредоставление в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Пташкиной Л.В. заверенной конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов ООО "Энергострой".

В обоснование заявленной жалобы Тунгосов Е.В. указал, что им надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Энергострой", за период проведения процедуры конкурсного производства им не совершенно грубых действий (бездействий) повлекших убытков у конкурсных кредиторов, что не могло само по себе являться основанием для его отстранения.

От конкурсного кредитора ООО "Энергострой" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

В судебном заседании представитель заявителя Пташкиной Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 30.01.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части удовлетворения жалобы, кроме эпизода по нарушению пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве - непредоставление в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Пташкиной Л.В. заверенной конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов ООО "Энергострой".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Энергострой" признано банкротом как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

В качестве одного из доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, выразившемся в отсутствии действий по подаче по своей инициативе заявления о взыскании с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности 3 342 887 рублей 10 копеек.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пташкина Л.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием от 03.03.2015, в котором в том числе просила в случае неисполнения Кузьминой Н.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициировать привлечение Кузьминой Н.А. к ответственности. Данное требование получено конкурсным управляющим Тунгусовым Е.В. 03.03.2015 лично, что подтверждается отметкой на самом требовании. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены. Доказательства, подтверждающие направление ответа заявителю в материалы дела не представлены.

В последующем, поскольку конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по изготовлению и направлению ответа на требование Пташкиной Л.В. от 03.03.2015, Пташкина Л.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об инициировании привлечения конкурсным управляющим бывшего директора Кузьминой к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав данное заявление судом установлено, что оно содержит основания и доводы Пташкиной Л.В., которые подлежали оценке конкурсным управляющим при принятии решения о необходимости либо об отсутствии необходимости для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данное заявление направлено конкурсному управляющему по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.97, кв.77. Согласно данным сайта "Почты России" данное заявление получено конкурсным управляющим 11.07.2015. Данные обстоятельства конкурсным управляющим также не оспорены. Доказательства, подтверждающие направление ответа заявителю в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, Тунгусов Е.В., являясь конкурсным управляющим, не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, поскольку конкурсным управляющим никаких мер по инициированию привлечения бывшего директора Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве не принято, то 17.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Пташкиной Любови Васильевны о привлечении бывшего руководителя должника Кузьминой Нины Алексеевны к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил взыскать с Кузьминой Нины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" денежную сумму в размере 3 307 498 рублей 96 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014 с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 342 887 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, располагая всей необходимой информацией, не принял надлежащих мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Следовательно, данное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тунгусова Е.В. Своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований. Непредъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в разумный срок, при отсутствии препятствий к такому предъявлению, противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами, в связи с чем, жалоба в данной части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии действий конкурсного управляющего Тунгусова Е.В. по участию в судебных заседаниях по делу N А33-21886-4/2014.

Как ранее указано судом, 17.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Пташкиной Любови Васильевны о привлечении бывшего руководителя должника Кузьминой Нины Алексеевны к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил взыскать с Кузьминой Нины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" денежную сумму в размере 3 307 498 рублей 96 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014 с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 342 887 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод заявителя о том, что за весь период рассмотрения заявления в рамках обособленного спора N А33-21886-4/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьминой Н.А. конкурсный управляющий должника Тунгусов Е.В. без убедительных причин не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, не поддерживал требования Пташкиной Л.В., т.е. вообще никак не выражал своей позиции как конкурсный управляющий ООО "Энергострой", в пользу которого заявлено требование Пташкиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере 3 342 887 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что обособленный спор был инициирован конкурсным кредитором, не исключает возможность квалификации бездействия конкурсного управляющего как несоответствующего стандартам добросовестности и разумности, поскольку в отличие от конкурсного кредитора конкурсному управляющему полагается вознаграждение за выполнение последним мероприятий конкурсного производства (статья 20.6 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что жалоба кредитора в данной части подлежит удовлетворению.

Также, в своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял действий по частичному погашению требований конкурсного кредитора Пташкиной Л.В. в размере 432 821 рубль 97 копеек за счет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности с Кузьминой Н.А.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014 с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 342 887 рублей 10 копеек.

14.09.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Пташкиной Л.В. о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 ходатайства Пташкиной Л.В. и конкурсного управляющего удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014.

При исследовании в судебном заседании первой инстанции основного дела о банкротстве N А33-21886/2014, судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2016, отчету об использовании денежных средств должника от 26.10.2016, за период с 01.06.2016 по 24.10.2016 (включительно) в конкурсную массу ООО "Энергострой" от взыскания дебиторской задолженности Кузьминой Нины Алексеевны, взысканной по определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014, поступили денежные средства в размере 1 385 473 рубля 65 копеек.

Также, как следует из "Картотеки арбитражных дел" определением от 24.10.2016 по делу N А33-8358/2016 приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, вид собственности - индивидуальная, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв. м., кадастровый (условный номер) 24:50:0000000:170046;

2) запрета контролирующим лицам ООО "Энергострой" (ИНН 2463216836) совершать расходные операции за счет денежных средств в размере 1 276 000 рублей, полученных по постановлению о распределении денежных средств от 06.10.2016, вынесенного судебным приставом ОСП по Октябрьскому району.

Однако, определением от 09.11.2016, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 отменены.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим Тунгусовым Е.В. в период с 10.10.2016 года по 23.10.2016 мер по распределению денежных средств и погашению требований конкурсного кредитора Пташкиной Л.В., в материалы дела не представлены. Согласно банковской выписке за период с 21.05.2016 по 09.01.2017, конкурсным управляющим осуществлено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований только 29.12.2016, в том числе частично погашены требования ПАО "Красняорскэнергосбыт" в сумме 32 000 рублей, Чайко Т.М. в размере 227 100 рублей, Пташкиной Л.В. в размере 312 400 рублей. При этом, остаток денежных средств на расчетном счете составляет 793 522 рубля 65 копеек. Доказательства, распределения остатка денежных средств в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства необходимости их резервирования на расчетном счете в указанном размере. При этом, банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре с фиксированным единовременным вознаграждением конкурсного управляющего, а иных мероприятий кроме взыскания долга с субсидиарного должника не установлено в настоящее время.

Пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе требовать получения процентов на сумму основного требования, начисленных за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Тунгусова Е.В. в виде непринятия мер по частичному погашению требований конкурсного кредитора Пташкиной Л.В. за счет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности Кузьминой Н.А. привело к увеличению периода взыскания мораторных процентов, что влечет за собой возникновение убытков для должника, а также нарушает права заявителя на удовлетворение его требований в разумные сроки, что в свою очередь приводит к увеличению сроков конкурсного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Также, обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве в виде непредоставления в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Пташкиной Л.В. заверенной конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов ООО "Энергострой".

Выводы суда первой инстанции в данной части жалобы не обжалуются и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Пташкина Л.В. просит отстранить конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Тунгусов Е.В. являясь конкурсным управляющим, бездействует, уклоняется от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом. Неисполнение основополагающих обязанностей конкурсным управляющим привело в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру банкротства. Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что конкурсный управляющий самоустранился от выполнения основополагающих мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий не только не исполняет обязанности установленные Законом о банкротстве, но и не реагирует на требования кредитора, в которых кредитор указывает на необходимость исполнения обязанностей, устранение нарушений, с последующим предоставлением необходимых доказательств. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий фактически перестал исполнять функции по проведению процедуры банкротства возложенные на него.

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тунгусовым Е.В. обязанностей по пополнению конкурсной массы, по погашению требований кредиторов данное обстоятельство может повлечь за собой убытки для должника и кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения Тунгусовым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тунгусовым Е.В. своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе противоправное бездействие при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводят к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, к наличию у данного лица должной компетенции. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам. Более того, совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности конкурсного управляющего относительно исполнения своих обязанностей. Непринятие мер по частичному погашению требований конкурсного кредитора Пташкиной Л.В. за счет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности Кузьминой Н.А., приводит к увеличению периода взыскания мораторных процентов, что влечет за собой возникновение убытков для должника.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Пташкиной Л.В. об отстранении Тунгусова Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-21886/2014к5 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-21886/2014к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай