Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 03АП-1158/17

г. Красноярск

10 апреля 2017 г.

Дело N А33-7171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Талис": Козин В.Г., директор, приказ N 07 от 20.07.2015, Тепцова О.В., представителя по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Талис" (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2017 года по делу N А33-7171/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Талис" (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813 г. Новосибирск, далее - истец, ООО фирма "Талис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656, п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края, далее - ответчик, заявитель, ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю", ФКУ КП-26), просит:

1. истребовать из чужого незаконного владения ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю" в пользу ООО фирма "Талис":

Наименование объекта	Площадь, м2	Кадастровый номер	адрес
ПТУ	221,3	24:15:240401:488	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул. Новоселов, 13
Мебельный цех	1166	24:15:240401:482	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,. ул. Дружбы 9, стр. 11
Линии электроснабжения 0,4 кВт	701 м	24:15:2404001:492	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,
Линии электроснабжения 10 кВт	745 м	24:15:0000000:906	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,
Кафе	153,4	24:15:240401:481	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул, Таежная 13
Спортзал	566,5	24:15:240401:490	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Карбышева 26, стр.32
Свинарник	581,3	24:15:240401:491	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Зеленая 1, стр.1
Коровник	370,6	24:15:240401:489	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Зеленая 1, стр.2
Гараж	830,4	24:15:240401:495	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Дружбы 9, стр.1
Пекарня (дв.имущество)	-	фото	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,
Дороги и площадки (дв.имущество)	Дл.2000 п.м. ш. 2 п.м.	Дороги в п Хайрюзовка	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,
Сети сигнализации и связи (дв.имущество)	Дп. 2200 п.м., 44 опоры	Сети сигнализации в п.хайрюзовка	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,
Теплица (дв.имущество)	72	фото	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,
Пилорама Р-63 4а (дв.имущество)	-	Установлена на Лесоцехе	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,
Пилорама Р-63 (дв.имущество)	-	-	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,
Пилорама Р-63 56 (дв.имущество)	-	Установлена на Лесоцехе	Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

2. взыскать задолженность за рейдерски захваченные и незаконно используемые объекты недвижимости с учетом аренды за третий квартал 2015 года в размере 3 715 011 рублей.

3. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 178 500 рублей 77 копеек.

4. взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Определением от 26.06.2015, 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФГУП "Почта России", Кацер Евгений Игоревич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрация Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу ООО фирма "Талис" нежилое здание - мебельный цех, площадью 1 166 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Дружбы, д. 9, стр. 11, кадастровый номер 24:15:2404001:482. С ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу ООО фирма "Талис" взыскано 563 рубля 64 копейки судебных расходов, их них: 268 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 295 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО фирма "Талис" в доход федерального бюджета взыскано 7 537 рублей государственной пошлины.

07.12.2016 ООО фирма "Талис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на документы, полученные от АО "КрасЭКо", ссылаясь на то, что он не знал об их наличии при рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонены.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.04.2017 представителем истца заявлено ходатайство об отводе судьи Споткай. Л.Е.

Заявление об отводе обосновано тем, что указанный судья ранее принимал участие в рассмотрении дела N А33-7171/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016) что, по мнению представителя истца, свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении настоящей жалобы на отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с заявлением об отводе в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2017. Определением от 06.04.2017 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств из ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "КрасЭКо", ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю"; о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне истца ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "КрасЭКо", о вынесении частного определения; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца данное ходатайство не заявлял.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из поступившего в материалы дела устного ходатайства о вынесении частного определения следует мнение истца о том, что ответчиком совершено уголовное деяние.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда. Оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не представил доказательств направления ходатайства о вынесении частного определения иной стороне, в связи с чем, последняя была лишена возможности представить на него соответствующие пояснения и возражения.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 09.11.2016 N 43323, письма от 05.04.2017 N 017/2246, однолинейной схемы электроснабжения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письма от 09.11.2016 N 43323, поскольку копия этого документа имеется в материалах дела (л.д. 15 т.1) и оценивалась судом первой инстанции, обоснование необходимости в его повторном приобщении к материалам дела истцом не приведено.

В приобщении к материалам дела письма от 05.04.2017 N 017/2246 и полученной вместе с указанным письмом из АО "КрасЭКо" однолинейной схемы электроснабжения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017, отказано, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта - 16.01.2017, таким образом, являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщения. Более того, ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку обжалование судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должно подменять собой такой способ защиты, который предполагает пресекательные действия органов правопорядка, специально предназначенных для их осуществления.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не подтверждает наличие вины в действиях третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу заявитель указал следующее:

- 31.08.2016 истец обратился в АО "КрасЭКо" с письмом за исх. N 114/16 с просьбой актуализировать и выслать в адрес истца Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электросетевых объектов, находящихся по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, и имеющих следующие характеристики: линия электроснабжения 0,4 кВ, линия электроснабжения 10 кВ;

- в сентябре 2016 г. истцу предоставили: копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 13.11.2012 между ФКУ КП-26 и ООО "КРЭК" (в настоящее время переименовано в АО "КрасЭКо"); копию однолинейной схемы электроснабжения Потребителя (ФКУ КП-26); копию бланка контрольных измерений по ПС 35/10 кВ Иланского отделения АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо"). На схеме электроснабжения отображено место расположения приборов коммерческого учета электроэнергии на объекте "Хайрюзовка". На схеме указано: ПС-35/10 кВ (ПС - подстанция) "Хайрюзовка" N 99 со всем в/в и н/в оборудованием; отходящий фидер 10 кВ Ф 99-06 от ПС-35/10 "Хайрюзовка" N 99; РУ 0,4 кВ (РУ - распределительное устройство). В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей указана граница ответственности между АО "КрасЭКо" и ФКУ КП-26, которая находится в точке присоединения кабельных наконечников фидера 10 кВ Ф.99-06 в ячейке N6 ПС-35/10кВ "Хайрюзовка" N 99. Таким образом, акт и однолинейная схема электроснабжения, подписанная Ответчиком и Сетевой организацией (ООО "Красноярская региональная энергетическая компания") подтверждает, что ФКУ КП-26, п. Хайрюзовка использует оба объекта электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ и 10 кВ, которые принадлежат истцу;

- 08.11.2016 истец в связи со сменой собственника линий электроснабжения 0,4 и 10 кВ обратился в Канское отделение ПАО "Краснояроскэнергосбыт" с письмом за исх. N 143/16 с просьбой приостановить действие договора, копию договора энергоснабжения, заключенного между ФКУ КП-26 и ПАО "Красноярсокэнергосбыт" и предоставить истцу его копию. На свое письмо Истец получил ответ из Канского отделения ПАО "Краснояроскэнергосбыт" за исх. N 43323 от 09.11.2016 о том, что нет оснований приостанавливать действие договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Краснояроскэнергосбыт" и ФКУ КП-26, так как при заключении договора энергоснабжения предоставлены документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), документы, подтверждающие законность владения и/или пользования энергопринимающими устройствами. Оплата за потребляемую электроэнергию производится в сроки и порядке, предусмотренные договором и законодательством РФ. По запросу ООО фирма "Талис" ПАО "Краснояроскэнергосбыт" не может предоставить копию договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Краснояроскэнергосбыт" и ФКУ КП-26, так как это будет разглашением персональной информации третьего лица;

- на подписанной ответчиком и сетевой организацией однолинейной схеме электроснабжения поселка Хайрюзовка указано только два объекта электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ и 10 кВ. То есть в соответствии со схемой электроснабжения п. Хайрюзовка, в поселке присутствует только две линии электроснабжения - 0,4 кВт и 10 кВт. Истцу на праве собственности принадлежат обе линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ и 10 кВ, то есть электроэнергия к объектам ответчика подается по линиям электроснабжения, принадлежащим истцу. Таким образом, ответчик потребляет электроэнергию для своих нужд, используя линии истца с 14.11.2013 без установленных законом или договором правовых оснований.

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель фактически называет наличие договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на документы, полученные от АО "КрасЭКо", ссылаясь на то, что он не знал об их наличии при рассмотрении дела.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ООО фирма "Талис" не было лишено возможности направить соответствующие обращения в ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "КрасЭКо" во время рассмотрения спора судом и получить ответы на них.

Кроме того, из представленных заявителем документов не следует, что в них содержится информация именно о спорных линиях электроснабжения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство могло быть известно истцу и до вынесения решения суда, поскольку согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016 г. комиссией было установлено, что линия электроснабжения 0,4 кВ - работает (питает цех Лесопиления). Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 24.04.2015. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.02.2016. Таким образом, судебный процесс длился 10 месяцев. Однако истец обратился в АО "КрасЭКо" с запросом о предоставлении ряда документов только 31.08.2016.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу N А33-7171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай