Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф04-2826/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
25 апреля 2017 г. |
Дело N А70-14139/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3231/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14139/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительными решения от 08.07.2016 N 28/911ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.08.2016 N 388, в части привлечения к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России N 12 по Тюменской области - представитель Филиппова Т.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), представитель Григорьева И.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), представитель Байбиесова А.Е. (по удостоверению, по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - представитель Василевская О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.01.2017 сроком действия 1 год);
от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ишимский винно-водочный завод") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2016 N 28/911ДСП в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 16.08.2016 N 388 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14139/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС России N 12 по Тюменской области от 08.07.2016 N 28/911ДСП в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 16.08.2016 N 388.
Суд обязал МИФНС России N 12 по Тюменской области после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ишимский винно-водочный завод", исключив из состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанном недействительным решении от 08.07.2016 N 28/911ДСП.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на то, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и неполном исследовании приводимых Инспекцией доказательств.
Налоговый орган настаивает на том, что Общество не самостоятельно исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, а только после указания ему на них налоговым органом.
Инспекция считает, что представление деклараций с заниженными показателями и суммой к уплате были направлены на наступление для Общества положительных последствий, что подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Инспекции поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "Ишимский винно-водочный завод" имеет лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта от 11.03.2016 РА N 003224, фруктовые вина от 11.03.2016 РА N 003223, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк) от 11.03.2016 РА N 003221).
ООО "Ишимский винно-водочный завод" представлена первичная налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий от 25.01.2016 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 21 000 532 руб.
26.01.2016 Обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 21 000 532 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет на 15 225 000 руб.
В рамках статьи 88 НК РФ Инспекцией 27.01.2016 в 10 часов 36 минут в отношении Общества сформировано требование N 2.7-63/000732 и получено главным бухгалтером заявителя 27.01.2016 в 11 часов 19 минут.
27.01.2016 в 10 часов 54 минуты налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 2 с суммой к доплате 15 225 000 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2016 N 2.7-28/905 ДСП.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 08.07.2016 N 28/911ДСП о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 522 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2016 N 388, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 08.07.2016 N 28/911ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
26.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу пункта 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или пунктом 5.1 настоящей статьи, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным. Срок предоставления декларации по акцизам за декабрь 2015 года - не позднее 25.01.2016.
Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акцизам за декабрь 2015 года Обществом представлено три декларации: первичная 25.01.2016, первая уточненная - 26.01.2016 и вторая уточненная - 27.01.2016, при подаче которой исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога увеличена на 15 225 000 рублей.
Указанная сумма налога уплачена Обществом на основании платежных поручений от 27.01.2016 N 16071, N 16072.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Исходя из содержания указанных норм, освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до обнаружения налоговым органом неточностей или назначения выездной налоговой проверки.
Как было указано выше и не оспаривается налоговым органом, 27.01.2016 в 10 часов 54 минуты представлена уточненная декларация. При этом заявитель 27.01.2016 уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
Также судом установлено, что 27.01.2016 в 10 часов 36 минут Инспекцией в адрес заявителя было сформировано требование N 2.7-63/000732 о представлении пояснений либо уточненной налоговой декларации. По утверждению налогового органа, данное требование было получено представителем Общества Турновой Е.А. 27.01.2016 в 11 часов 19 минут, то есть после подачи заявителем второй уточненной декларации и уплаты налогов и пени.
В качестве доказательства вручения требования налоговый орган представил в суд заверенную копию страницы журнала регистрации посетителей Инспекции, согласно которой главный бухгалтер Общества посетила налоговый орган 27.01.2016 в 11 часов 19 минут.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией то обстоятельство, что требование налогового органа N 2.7-63/000732 о предоставлении пояснений, либо предоставления уточненной налоговой декларации получено представителем налогоплательщика после предоставления второй уточненной налоговой декларации.
Довод подателя жалобы о том, что Общество представило вторую уточненную декларацию за декабрь 2015 года после телефонного звонка 27.01.2016 в адрес главного бухгалтера Общества Турновой Е.А., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о факте обнаружения налоговым органом ошибки, не принимается во внимание, поскольку не представляется возможным определить содержание и объем переданной информации. Какие-либо сообщения о выявленных расхождениях кроме вышеобозначенного требования, налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялись. Ведение каких-либо телефонных переговоров между налогоплательщиком и налоговым органом, существо которых установить не представляется возможным, не исключает вероятности самостоятельного обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком самостоятельно выявлены и устранены расхождения в представленных декларациях, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче второй уточненной декларации Обществом выполнены все необходимые условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "Ишимский винно-водочный завод" о признании незаконным решения МИФНС России N 12 по Тюменской области от 08.07.2016 N 28/911ДСП, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14139/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.А. Сидоренко |
Судьи |
Л.А. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-14139/2016
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф04-2826/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Ишимский винно-водочный завод"
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ