Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 05АП-2396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2017 г.

Дело N А59-496/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-2396/2017

на решение от 15.02.2017

судьи Ю.А.Дремовой

по делу N А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598; зарегистрировано по адресу: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 33, оф. 23)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора АО "Маруго Фукуяма Суйсан Ко,Лтд": Мастерков А.А., по доверенности от 02.03.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ООО "Кормчий", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

Определением суда от 13.12.2016 срок наблюдения и полномочия временного управляющего Лобкина А. В. продлены до 02.02.2017.

Решением суда от 15.02.2017 ООО "Кормчий" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 03.08.2016.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, УФНС России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой. Настаивало на введении финансового оздоровления или внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника. Указало на недостатки оформления отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния, подготовленных временным управляющим, формальный подход к их составлению, без учета документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АО "Маруго Фукуяма Суйсан Ко,Лтд" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя кредитора, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "Кормчий" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 15 511 356,42 рубля, включенных в реестр кредиторов должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение в отношении ООО "Кормчий" процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 08.12.2016, 16.01.2017 19.12.2016, кредиторами большинством голосов принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "Кормчий" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 08.12.2016, 16.01.2017, большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Павлова Сергея Михайловича, члена НП СОАУ "Меркурий". При этом согласно поступившей в суд первой инстанции от саморегулируемой организации информации кандидатура арбитражного управляющего Павлова С.М. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для признания неправомерным утверждение избранной кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уполномоченный орган, настаивая в жалобе на введении финансового оздоровления или внешнего управления, не учитывает следующего.

Действительно, по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной, нежели определенной кредиторами, процедуры банкротства должника.

Если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). Однако доказательств предоставления участниками дела обеспечения исполнения обязательств должника в материалы дела не представлено.

В том случае, если выявленного имущества должника (дебиторская задолженность, морское судно, квоты на освоение водных биологических ресурсов), на которое указано в жалобе, не учтенного при составлении отчета, будет достаточно для погашения требований всех кредиторов, в ходе конкурсного производства возможно прекращение производства по делу применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, полагающий, что подготовленные временным управляющим отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника являются формальными, содержат существенные пороки оформления, не лишен права обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы; вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 по делу N А59-496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова