Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-10329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-154949/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1374) по делу N А40-154949/16

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей"

третье лицо: АО "Азимут"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И. - дов. от 10.10.2016

от ответчика: Иванова А.Г. - дов. от 30.12.2016, Болдырев О.Т. - дов. от 30.12.2016

от третьего лица: Петров Е.Д. - дов. от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее также - Госкорпорация, ФГУП "Госкорпорация по ОрВд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" (далее также - Концерн, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") о взыскании неустойки в размере 11 352 032 руб. по договору N 499/11 от 09.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком принятых обязательств по договору по разработке и согласованию проектной документации и поставке оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерного общества "Азимут" (далее также - Общество, АО "Азимут")

Решением суда от 20.01.2017 г. в иске Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Акционерному обществу "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 1 352 032 руб. отказано.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предоставление заказчиком радиочастот и позывных не предусмотрено условиями договора в целях поставки оборудования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был заключен Договор N 499/11 от 09.12.2011 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить систему посадки ILS 2700-DME/NL 2700 (далее - Оборудование), провести обследование Объекта, разработать проектную документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных изысканий) на установку Оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку поставленного Оборудования, провести обучение обслуживающего персонала, принять участия в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки Оборудования, включая наземные и летные проверки (далее - Работы), а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.

На основании п. 1.2., 1.3. Договора поставка Оборудования и выполнение Работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Места установки Оборудования определены в Разнарядке поставки Оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Ссылаясь на то, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ по следующим этапам (подэтапам) работ Договора: Этап 25.2 Разработка и согласование проектной документации и Этап 25.3 Поставка оборудования и документы, подтверждающие выполнение обязательств по этапам (подэтапам) Договора N N 25.2, 25.3 от Ответчика в адрес Истца не поступали, Госкорпорация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для генподрядчика после его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом п. 2.3.3 Договора и ст.ст. 718, 750, 759 ГК РФ, предусмотрена обязанность истца не позднее, чем за пять месяцев до окончания срока работ по разработке проектной документации по каждому объекту передать генеральному подрядчику утвержденное Задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-181824/15-143-1480 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается в настоящем деле, связанные с просрочкой Корпорацией исполнения обязательств по Договору от 09.12.2011 г. N 499/11.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-181824/15-143-1480, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017, в удовлетворении иска Госкорпорации о взыскании с Концерна неустойки отказано.

Судебными актами по делу N А40-181824/15-143-1480 установлено следующее. "... Пунктом п.2.3.3 договора и ст.ст. 718, 750, 759 ГК РФ, предусмотрена обязанность истца не позднее, чем за пять месяцев до окончания срока работ по разработке проектной документации по каждому объекту передать генеральному подрядчику утвержденное Задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию.

Неоднократно письмами N 15-06/2290 от 10.02.2015, N15-06/7208о ответчик направлял истцу запросы о предоставлении частотных данных и кодов опознавания с указанием о том, что их отсутствие ставит под угрозу своевременную поставку оборудования. Истцом частотные данные были направлены генеральному подрядчику 17.02.2015 (письмо от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 17.02.2015 N4.1-10/961)..

...Таким образом, нарушение сроков производства работ по договору явилось следствием неисполнения со стороны истца встречных обязательств по предоставлению ответчику исходной документации. Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

... Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Ссылки на ст.ст. 716,719 ГК РФ отклоняются, поскольку положения ст. 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, а из буквального толкования п.п.1,2 ст.716 ГК РФ следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. В связи с изложенным исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"удовлетворению не подлежат....".

"Заказчик не мог не знать о необходимости предоставления генеральному подрядчику задания на проектирование и ИРД и о невозможности выполнения работ по разработке проектной документации без наличия указанных документов в полном объеме.

О приостановлении работ заказчик не мог не знать в связи с очевидной невозможностью выполнения обязательств генеральным подрядчиком до момента предоставления заказчиком ИРД и Заданий на проектирование. Предоставление указанных документов является обязанностью заказчика, установленной в п. 2.3.3. Договора, в п. 1 ст. 759 ГК РФ. Учитывая, что обязанность заказчика по предоставлению ИРД и заданий на проектирование генеральному подрядчику следует из условий договора, истец не мог не знать о необходимости предоставления ответчику в полном объеме ИРД и заданий на проектирование для исполнения генеральным подрядчиком обязательств надлежащим образом".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Договора и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной правовую позицию, изложенную третьим лицом (Обществом) в письменных пояснениях.

Относительно доводов Корпорации о просрочке сроков поставки оборудования по подэтапу 25.3. - Ханты-Мансийск.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной и не соответствующей нормам права и условиям договора позицию Истца о просрочке Ответчиком сроков поставки оборудования ILS 2700/ DME/NL 2700 по Договору.

Являясь непосредственным исполнителем работ по договору, Общество подтвердило тот факт, что Госкорпорация несвоевременно предоставляет документы, необходимые для выполнения работ и поставки оборудования.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность истца не позднее, чем за пять месяцев до окончания срока работ по разработке проектной документации по каждому объекту передать генеральному подрядчику утвержденное Задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию.

В свою очередь, в Задании на проектирование указывается на то, что в числе прочих документов Заказчик обязан предоставить радиочастоты и позывные, необходимые для поставки оборудования.

Несвоевременное предоставление частот на поставляемое оборудование подтверждается письмом Госкорпорации N 17-5402 от 22.09.2015, которое фактически было получено Ответчиком 24.09.2015.

Между тем, отсутствие частот не позволяет провести как регулировку секций, так и комплексную регулировку всего изделия в целом, что, в свою очередь, не позволяет завершить оформление эксплуатационной документации на оборудование, передать документацию на подпись военному представителю МО РФ и провести приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе с участием военного представителя МО РФ.

В соответствии с технологией производства и настройки оборудования после получения радиоданных требуется от одного до трех месяцев для. завершения изготовления и подготовки оборудования к отгрузке.

Позднее представление радиоданных влечет за собой корректировку цикла изготовления оборудования и перенос завершения выпуска изделия, по которому отсутствуют частотно-кодовые каналы, на конец производственной программы.

Вместе с тем, согласно п. 4.4. Договора, оборудование, поставляемое по договору, должно пройти приемо-сдаточные испытания на заводе изготовителе с участием ОТК завода изготовителя и военного представительства МО РФ и только после прохождения ПСИ оборудование может быть поставлено Госкорпорации.

В свою очередь, для прохождения ПСИ и принятия оборудования военным представительством МО РФ, необходимо иметь радиочастоты на принимаемое оборудование, в противном случае, оборудование не будет принято военным представительством.

Подтверждением того, что для принятия оборудования в рамках ПСИ необходимо иметь радиочастоты являются Технические условия (ТУ) и Формуляр на указанное оборудование (имеются в материалах дела).

Так, из содержания ТУ (п.п. 1.1.5., 1.1.6., 1.1.6) на оборудование ILS 2700/ DME/NL 2700 следует, что радиочастоты должны быть представлены до прохождения ПСИ.

Кроме того, согласно письму N 360/157 от 29.03.2016 Военного представительства Министерства обороны РФ приемо-сдаточные испытания на оборудование, изготавливаемое Обществом, не могут быть проведены без наличия радиочастот и сигналов опознавания на то или иное изделие.

В мае 2014 года в адрес Заказчика были направлены запросы Ответчика (письмо от 21.05.2014 N 15-06/7208) на предоставление частот и по спорному подэтапу - 25.3., при этом, частоты, как указано выше, были представлены Госкорпорацией лишь в сентябре 2015 года.

как правильно указал суд в решении, сроки исполнения ответчиком обязательств по Договору необходимо считать, учитывая сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 2 от 25.04.2014 к Договору во взаимосвязи с датой исполнения встречных обязательств Истца.

Поскольку Истец представил частоты лишь сентябре 2015 года, то и сроки исполнения обязательств по поставке должны быть определены исходя из расчета сентябрь 2015 года + количество месяцев, указанных в Дополнительном соглашении для поставки подэтапу 25.3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчик не может быть привлечен к ответственности, пока Госкорпорация не докажет исполнение своих встречных обязательств, указанных в п. 2.3.3. 2.3.5. Договора.

Относительно доводов Корпорации о просрочке сроков разработки проектной документации по подэтапу 25.2. Договора.

Как указано выше, по условиям п. 2.3.3. Договора Истец обязан был выдать Ответчику, для последующей передачи исполнителю АО Азимут, наряду с другой документацией - ИРД, которая в свою очередь, также представляется Истцом со значительным опозданием и не в полном объеме.

Между тем, в статье 759 ГК РФ указывается, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По подэтапу 25.2., ИРД в полном объеме поступила только в конце октября 2015 года. Следовательно, как правильно указал суд в решении, Ответчик не может нести ответственность за срыв сроков выполнения работ в том случае, когда Истцом не выполнены его встречные обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования, что явилось объективной причиной срыва срока выполнения работ.

Указанные выше обстоятельства не зависели от воли ответчика, не позволили ему соблюсти срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков производства работ по договору явилось следствием неисполнения со стороны истца встречных обязательств по предоставлению ответчику исходной документации.

Материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-154949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова