Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 05АП-1855/17

г. Владивосток

10 апреля 2017 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКам",

апелляционное производство N 05АП-1855/2017

на определение от 14.02.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего должника Воронцова Олега Сергеевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ПродКам")

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 4100011035) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Фиш Лэнд", конкурсного управляющего должника Воронцова О.С. - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 09.01.2017, доверенность от 03.06.2016 соответственно, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 08.05.2015.

Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин Сергей Юрьевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 15.07.2016.

Определением от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

01.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Камчатрыбопродукт" Воронцов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении адвоката некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Камчатки" Сабирова Василия Фаатовича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по оказанию юридической помощи и об установлении размера оплаты его услуг в размере 50 000 рублей за счет имущества должника; о привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг в размере 16 950 рублей за счет имущества должника; о привлечении Гусаковой Олеси Александровны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты ее услуг как помощника арбитражного управляющего в размере 16 950 рублей за счет имущества должника.

Определением от 14.02.2017 привлечение бухгалтера и помощника арбитражного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением ежемесячного размера оплаты услуг в сумме 16 950 рублей (в том числе НДФЛ 1 950 рублей) признано обоснованным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее - ООО "ПродКам") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части признания обоснованным привлечения Воронцовым О.С. специалиста - помощника Гусаковой О.В. с установленным размером оплаты 16 950 рублей.

В обоснование доводов кредитор указывает, что фактически привлеченным конкурсным управляющим по договору возмездного оказания услуг N 2 от 23.09.2016 (далее - договор) специалистом - помощником Гусаковой О.В. исполнялись обязанности, возложенные законодательством на самого конкурсного управляющего и не требующие специальных познаний.

ООО "ПродКам" критически относится к представленным в судебном заседании 07.02.2017 реестрам выполненных работ, полагая, что они носят формальный характер и не отражают реального перечня выполненных Гусаковой О.А. работ. В частности, оказание таких предусмотренных договором услуг, как подготовка проектов писем и заявлений, получение почтовой корреспонденции, контроль за документооборотом, представительство интересов арбитражного управляющего в судебных и иных органах государственной власти, осуществлялось иными лицами, а не Гусаковой О.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом значительного превышения лимита расходов на привлеченных специалистов и необходимостью минимизации расходов должника оплата услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, наличия которых установлено не было.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением представителя кредитора ООО "Фиш Лэнд" и конкурсного управляющего Воронцова О.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве, коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Гусаковой О.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты ее услуг как помощника арбитражного управляющего в размере 16 950 рублей за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Самостоятельность действий арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в силу положений статьи 20.3 ограничена правами и законными интересами должника, кредиторов и общества.

При этом привлечение дополнительных лиц при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей является его правом, реализация которого поставлена в зависимость от наличия действительной необходимости в привлечении иных лиц.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, услуги, оказанные Гусаковой О.А. по договору, соответствовали непосредственным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим Воронцовым О.С.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем само по себе наличие у конкурсного управляющего указанных комплексных знаний не обязывает его самостоятельно осуществлять связанные с этим функции. При этом вопреки доводам апеллянта привлечение привлеченного лица не означает делегирование ему полномочий арбитражного управляющего, возложенных лично на него положениями Закона о банкротстве.

Принимая во внимание представление в материалы дела реестров выполненных работ Гусаковой О.А. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года (исполнение которых соответствует предмету договора), сведения о судебных процессах с участием должника, в отсутствие доказательств того, что необходимости в оказании соответствующих услуг для целей процедуры конкурсного производства не имелось, коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о формальности представленных реестров и неисполнении Гусаковой О.А. возложенных на нее обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение помощника было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также оказание помощи конкурсному управляющему в выполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом активов должника, работы, направленной на пополнение конкурсной массы, количества мероприятий, подлежащих выполнению, привлечение специалиста в настоящем случае признается коллегией обоснованным. Экономия на вознаграждении специалиста не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным установленный специалисту - помощнику размер вознаграждения в сумме 16 950 рублей.

Коллегией учитывается, что Воронцов О.С. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 13.09.2016 (дата объявления резолютивной части), в то время как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.01.2014.

Вступившим в законную силу определением от 22.07.2015 по делу N А24-4922/2010 установлено, что предельный размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в ходе всей процедуры конкурсного производства должника - ООО "Камчатрыбопродукт", составляющий 962 590 рублей, израсходован первым конкурсным управляющим должника - Поздняковым С.А.

Превышение лимита расходов на привлеченных лиц конкурсным управляющим должника, исполнявшим свои обязанности до утверждения Воронцова О.С., не может являться основанием для ограничения права последнего на обоснованное привлечение специалистов в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 по делу N А24-4922/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка