Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 10АП-1707/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен;

от Филипповой Н.Н., Ватрухина Е.Н., Николаевой Н.Ф., Шиганова Л.М., Худяковой М.Ю., Фоменкова К.В., Михайлова И.С., Кострикиной Е.А., Челапко Л.Н., Шейко Л.Н., Тарасова С.А., Валитовой М.Р., Тишиной Е.В., Белобоцкой Н.Г.: представители не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "ПроектСтрой": Атанов Д.Д., по доверенности от 27 сентября 2016 года, паспорт;

от Петешовой И.В.: Матонин А.А., представитель по доверенности о 18 февраля 2017 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Филипповой Н.Н., Ватрухина Е.Н., Николаевой Н.Ф., Шиганова Л.М., Худяковой М.Ю., Фоменкова К.В., Михайлова И.С., Кострикиной Е.А., Челапко Л.Н., Шейко Л.Н., Тарасова С.А., Валитовой М.Р., Тишиной Е.В., Белобоцкой Н.Г. в лице представителя Дядяевой А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "ПроектСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А., при этом в процедуре наблюдения определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

ЗАО "ПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующие следующим квартирам, расположенным по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус N 25, с условными номерами:

- N 218, секция 5, этаж 1, 1 комнатная, общей площадью 44,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 0 кв.м.;

- N 223, секция 5, этаж 2, 2 комнатная, общей площадью 62,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,5 кв.м.;

- N 234, секция 5, этаж 4, 3 комнатная, общей площадью 87,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,9 кв.м.;

- N 235, секция 5, этаж 4, 3 комнатная, общей площадью 62,1кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4кв.м.;

- N 236, секция 5, этаж 4, 1 комнатная, общей площадью 43,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 237, секция 5, этаж 4, 1 комнатная, общей площадью 43,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 258, секция 5, этаж 8, 3 комнатная, общей площадью 87,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,9 кв.м.;

- N 259, секция 5, этаж 8, 2 комнатная, общей площадью 62,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 260, секция 5, этаж 8, 1 комнатная, общей площадью 43,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 261, секция 5, этаж 8, 1 комнатная, общей площадью 43,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 282, секция 5, этаж 12, 3 комнатная, общей площадью 87,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,9 кв.м.;

- N 283, секция 5, этаж 12, 2 комнатная, общей площадью 62,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 284, секция 5, этаж 12, 1 комнатная, общей площадью 43,4, кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 285, секция 5, этаж 12, 1 комнатная, общей площадью 43,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 286, секция 5, этаж 12, 2 комнатная, общей площадью 62,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 4,4 кв.м.;

- N 287, секция 5, этаж 12, 3 комнатная, общей площадью 87,8 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,8 кв.м.;

- N 322, секция 6, этаж 8, 2 комнатная, общей площадью 64,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,7 кв.м.;

- N 323, секция 6, этаж 8, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,7 кв.м.;

- N 324, секция 6, этаж 8, 1 комнатная, общей площадью 40,5 кв.м., площадь балконов и лоджий 7 кв.м.;

- N 325, секция 6, этаж 8, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,7 кв.м.;

- N 326, секция 6, этаж 8, 2 комнатная, общей площадью 64,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,7 кв.м.;

- N 336, секция 6, этаж 10, 2 комнатная, общей площадью 64,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,7 кв.м.;

- N 338, секция 6, этаж 11, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,7 кв.м.;

- N 339, секция 6, этаж 11, 1 комнатная, общей площадью 40,5 кв.м., площадь балконов и лоджий 7 кв.м.;

- N 340, секция 6, этаж 11, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,7 кв.м.;

- N 381, секция 7, этаж 3, 2 комнатная, общей площадью 64,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,7 кв.м.;

- N 385, секция 7, этаж 3, 2 комнатная, общей площадью 64,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,7 кв.м.;

- N 401, секция 7, этаж 7, 2 комнатная, общей площадью 64,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,7 кв.м.;

- N 402, секция 7, этаж 7, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,7 кв.м.;

- N 404, секция 7, этаж 7, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,8 кв.м.;

- N 405, секция 7, этаж 7, 2 комнатная, общей площадью 64,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,7 кв.м.;

- N 417, секция 7, этаж 10, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,7 кв.м.;

- N 419, секция 7, этаж 10, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,7 кв.м.;

- N 428, секция 7, этаж 12, 1 комнатная, общей площадью 40,5 кв.м., площадь балконов и лоджий 7 кв.м.;

- N 429, секция 7, этаж 12, 1 комнатная, общей площадью 41,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,8 кв.м.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 декабря 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования, признав право собственности ЗАО "ПроектСтрой" на доли в объекте незавершенного строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ГК "Жилищный капитал" Булатова М.А., публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", участники строительства Филиппова Н.Н., Ватрухин Е.Н., Николаева Н.Ф., Шиганов Л.М., Худякова М.Ю., Фоменков К.В., Михайлов И.С., Кострикина Е.А., Челапко Л.Н., Шейко Л.Н., Тарасов С.А., Валитова М.Р., Тишина Е.В., Белобоцкая Н.Г. в лице представителя Дядяевой А.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Филипповой Н.Н., Ватрухина Е.Н., Николаевой Н.Ф., Шиганова Л.М., Худяковой М.Ю., Фоменкова К.В., Михайлова И.С., Кострикиной Е.А., Челапко Л.Н., Шейко Л.Н., Тарасова С.А., Валитовой М.Р., Тишиной Е.В., Белобоцкой Н.Г., ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ПроектСтрой" указало, что на основании заключенного между ЗАО "ГК Жилищный капитал" и ООО "ЖК -Альянс" договора N 158-02/2011 от 22 августа 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, уч. 2ж, уч. 2и, уч. 2к, корпус N 25 ООО "ЖК-Альянс" приобрело права на получение квартир после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты суммы в размере 500 000 000 руб.

В дальнейшем права на 98 квартир ООО "ЖК-Альянс" передало ООО "ПСЛ-12" на основании Договора N 14-жк/07 уступки права требований от 30 августа 2012 года.

Стоимость уступленного права составила 150 000 000 руб.

02 июля 2013 года ООО "ПСЛ-12", ЗАО "ПроектСтрой" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" подписали договор N ПСЛ-003/У переуступки прав по договору N 158-02/2011 от 22 августа 2011 года.

Стоимость уступленного права составила 120 000 000 руб.

По условиям договора N ПСЛ-003/У ЗАО "ПроектСтрой" приобрело права на 35 квартир, являющихся предметом заключенного между ЗАО "ГК Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Альянс" договора N 158-02/2011 от 22 августа 2011 года, оплатив 120 000 000 руб. по платежному поручению N 7 от 05 июля 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПроектСтрой" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования кредитора уже были включены в реестр о передаче жилых помещений, при этом материалами дела подтверждена оплата обществом приобретенного права на квартиры.

Конкурсный управляющий должника и участники долевого строительства, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что права на квартиры N N 234, 235, 259, 260, 261, 282, 283, 284, 322, 323, 324, 325, 326, 336, 338, 339, 340, 401, 402, 404, 417, 419, 428, 429 на основании решений судов общей юрисдикции и определений арбитражного суда в рамках настоящего дела признаны за физическим лицами, в связи с чем требования ЗАО "ПроектСтрой" в вышеуказанной части являются необоснованными.

ПАО "Промсвязьбанк", оспаривая определение суда первой инстанции, кроме того, сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты права на квартиры со стороны ООО "ЖК-Альянс", тогда как обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Также Банк полагает, что представленный в материалы дела вексель АЛ N 001 от 28 августа 2012 года не является надлежащим доказательством оплаты права, поскольку экономическая обоснованность для такой оплаты по отношению к должнику отсутствовала.

14 марта 2017 года в адрес суда поступило ходатайство ЗАО "ПроектСтрой" о частичном отказе от требований, согласно которому кредитор отказался от требований в части квартир N N 234, 259, 260, 261, 282, 283, 284, 322, 323, 324, 325, 326, 336, 338, 339, 340, 401, 402, 404, 417, 419, 428, 429.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Полномочия Атанова Д.Д. на отказ от требований от имени ЗАО "ПроектСтрой" подтверждены доверенностью от 27 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ЗАО "ПроектСтрой" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу N А41-46277/16 в части признания права собственности ЗАО "ПроектСтрой" на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие квартирам N N 234, 259, 260, 261, 282, 283, 284, 322, 323, 324, 325, 326, 336, 338, 339, 340, 401, 402, 404, 417, 419, 428, 429 подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года в этой части - отмене.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании от 18 апреля 2017 года поддержал доводы своей апелляционной жалобы, за исключением квартиры N 235, в отношении указанной квартиры конкурсный управляющий пояснил, что в реестр требований о передаче квартир включены требования Браташ О.В. на данную квартиру, однако в реестре ДДУ в отношении Браташ О.В. внесена запись 50-50-20/050/2011-071 на квартиру N 238.

Представитель ЗАО "ПроектСтрой" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом частичного отказа от требований.

Представитель Петешовой И.В. оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и ООО "ЖК -Альянс" договора N 158-02/2011 от 22 августа 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, уч. 2ж, уч. 2и, уч. 2к, корпус N 25 ООО "ЖК-Альянс" приобрело права на получение квартир после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты суммы в размере 500 000 000 руб.

Стоимость уступленного права составила 150 000 000 руб.

02 июля 2013 года ООО "ПСЛ-12", ЗАО "ПроектСтрой" и ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" подписали договор N ПСЛ-003/У переуступки прав по договору N 158-02/2011 от 22 августа 2011 года.

Стоимость уступленного права составила 120 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ЗАО "ПроектСтрой" произвело оплату стоимости квартир, права на жилые помещения перешли к указанному кредитору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования заявителя о признании права на доли в объекте незавершенного строительства подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 201.8 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные жилые помещения являются свободными от прав и притязаний третьих лиц, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из ЕГРН.

В отношении квартиры N 235 судом установлено, что в реестр требований о передаче квартир включены требования Браташ О.В. на данную квартиру, однако в реестре ДДУ в отношении Браташ О.В. внесена запись 50-50-20/050/2011-071 на квартиру N 238.

В связи с вышеуказанным обстоятельством суд считает, что требования ЗАО "ПроектСтрой" в отношении квартир N 235 также подлежат удовлетворению.

Ссылку ПАО "Промсвязьбанк" на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ООО "ЖК-Альянс" приобретенных по договору долевого участия в строительстве квартир, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что ранее требования ЗАО "ПроектСтрой" уже были включены в реестр требований о передаче квартир, при этом данное определение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Вексельное обязательство ООО "ЖК-Альянс" в настоящее время не оспорено, доказательств невозможности взыскания по нему долга Банк не представил.

Оплата права со стороны ЗАО "ПроектСтрой" произведена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 7 от 05 июля 2013 года на сумму 120 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО "ПроектСтрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время дом, в котором расположены спорные квартиры, не введен в эксплуатацию.

Действительно, согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Однако подписание актов приема-передачи квартир уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Материалы дела свидетельствуют, что в аналогичных ситуациях судом признано право собственности физических лиц на квартиры, которые также введены в эксплуатацию после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и в отношении которых также отсутствует решение суда общей юрисдикции о признании права собственности.

Сделки по передаче спорных помещений ЗАО "ПроектСтрой" не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, при этом иных правопритязаний на спорные квартиры не имеется.

Признание права собственности участника строительства на доли в объекте незавершенного строительства в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартир.

В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителей права должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заявитель как лицо, полностью исполнившее свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченный объект.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223, ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "ПроектСтрой" от требований в части признания права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие следующим квартирам, расположенным по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус N 25, с условными номерами: