Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 08АП-2015/17

город Омск

25 апреля 2017 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2015/2017, 08АП-2016/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" и акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича, акционерного общества "ЮниКредит Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "ЮниКредитБанк" - представитель Эннс О.А. (паспорт, по доверенности N 260/640 от 22.09.2016, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 19.10.2016, сроком действия один год).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-4672/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Решением арбитражного суда от 06.05.2016 ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") 30.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконным решения комитета кредиторов от 16.01.2017, утвердившего Порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога;

о признании недействительным Порядка и условий проведения торгов в электронном форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога.

Одновременно с ООО "Ф-Консалтинг" просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес" проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов в электронном форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога, утверждённого комитетом кредиторов 16.01.2017.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 ходатайство ООО "Ф-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес" запрещено проводить торги по продаже лотов N 1 и N 2 в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога, утвержденным комитетом кредиторов должника 16.01.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б., акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство АО "ЮниКредит Банк" мотивировано тем, что имущество, которое входит в состав лотов, указанных в обжалуемом Порядке продажи, не обременено залогом; в результате разрешения ходатайства ООО "Ф-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер судом принято процессуальное решение в отношении залогового имущества, которое не указано в обжалуемом Порядке продажи; принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы АО "ЮниКредит Банк" и АО "Газпромбанк".

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что ООО "Ф-Консалтинг" не представило суду доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих его доводы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б., АО "ЮниКредит Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес", отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.02.2017, конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. и АК "ЮниКредитБанк" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (дата объявления резолютивной части 01.03.2017) арбитражный управляющий В.Б. Поюнов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" на 29.03.2017.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р.). В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Круподра П.Р. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Поюнова В.Б.

Поскольку процессуальной позиции относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес Круподра П.Р. не высказал, суд апелляционной инстанции рассмотрел поданную конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Поюновым В.Б. апелляционную жалобу по существу.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат доводам, изложенным в определении о принятии обеспечительных мер; имущество, входящее в состав лотов N N 1, 2 не является залоговым имуществом, а лишь подлежит продаже единым лотом с имуществом, являющимся предметом залога, обеспечивающим требования Банка.

АО "ЮниКредит Банк" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, суд первой инстанции, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, не обосновал необходимость принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить судебный акт; определив в отношении каких именно лотов имеются разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, арбитражный суд заранее предрешил свои выводы о правомерности и обоснованности требований конкурсного кредитора, что не допускается процессуальным законодательством при применении норм об обеспечении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, суд вправе запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве мер по обеспечению иска судом могут быть приняты такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 07.07.2004 N 18 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае АО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий должника не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора (заявления ООО "Ф-Консалтинг"), соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер не будет способствовать соблюдению баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку в том случае, если суд примет судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг", это неминуемо приведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей должника, отягощенных судебными разбирательствами по поводу проведённых торгов.

Принятие испрашиваемых ООО "Ф-Консалтинг" обеспечительных мер является необходимым и оправданным.

При этом, как следует из материалов дела, к лотам N N 1, 2 в Порядке приведена информация о том, что имущество, включённое в состав лотов NN 1, 2, подлежит продаже единым лотом с имуществом, являющимся предметом залога, обеспечивающим требования Банка.

Кроме того, также указано, что порядок и условия продажи заложенного имущества утверждаются залоговым кредитором Банком.

Разногласия ООО "Ф-Консалтинг" касались именно порядка продажи имущества должника единым лотом вместе с заложенным имуществом исходя из условий Порядка, утверждённого комитетом кредиторов.

В связи с чем принятые судом меры напрямую связаны с предметом спора и не могут быть отменены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что из текста Порядка продажи следует, что имущество под лотами N 1 и N 2 не является предметом залога, подлежит продаже единым лотом с имуществом, являющимся предметом залога, обеспечивающим требования Банка.

При этом, на указанных в Порядке продажи производственных площадках находится заложенное и незаложенное имущество, которое подлежит продаже одним лотом. В Порядке залоговыми кредиторами предусмотрено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации совместно с имуществом, не являющимся предметом залога.

Наличие или отсутствие у имущества, сформированного в лоты N 1 и N 2, статуса залогового не влияет на выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Сохранение ранее принятых обеспечительных мер способствует справедливому балансу интересов всех участвующих в деле лиц, поскольку, с одной стороны, суд в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер сохраняет существующее положение сторон, с другой - презюмирует право ответчика и других лиц, чьи права и

(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления на предъявление иска о возмещении убытков или выплаты компенсации от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" В.Б. Поюнова, АО "Юникредит Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области 31.01.2017 по делу N А46-4672/2015, отказано обоснованно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2017 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова