Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-25290/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-15199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райхсбан Гмб рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу N А40-15199/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетонный завод "Комсомолка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бетонный завод "Комсомолка" - Пинясов Ю.А. дов. от 15.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод "Комсомолка" - Галясовский С.А. дов. от 13.03.2017

от АО "Райхсбан Гмб рус" - Булдакова Е.В. дов. от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. принято к производству заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка" (ОГРН 1137746235923, ИНН 7708785158). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка" (ОГРН 1137746235923, ИНН 7708785158) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "ЮРФИДЕС" (ОГРН 1167746105273, ИНН 9717014290) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400 800,00 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия руководителя и ликвидатора ООО "Бетонный завод "Комсомолка", иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Конкурсным управляющим должника Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка" (ОГРН 1137746235923, ИНН 7708785158) утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ИНН 772123376603, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 4029, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф. 105).

Не согласившись с принятым решением, АО "Райхсбан Гмб рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "Райхсбан Гмб рус" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод "Комсомолка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Бетонный завод "Комсомолка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Вестнике государственной регистрации N 3 (617) от 25.01.2017 г. опубликована информация о том, что должник с 26.12.2016 г. находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

В данном случае из материалов дела следует, что у ООО "Бетонный завод "Комсомолка" перед ООО "ЮРФИДЕС" имеется кредиторская задолженность в общем размере 400 800, 00 руб., а именно: 390 000 руб. - задолженности, 10 800 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. Доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Бетонный завод "Комсомолка" находится в стадии ликвидации, о чем 10.01.2017 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором назначен Сионский Артур Владимирович. Как установлено судом первой инстанции у ООО "Бетонный завод "Комсомолка" имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

В соответствии с заявлением кредитора и ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (НП "СГАУ") представлена информация о соответствии кандидатуры требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанную кандидатуру, соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции признал необходимым утвердить Пржбельского Александра Вениаминовича, конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кандидатура управляющего Пржебельского А.В. предложена кредитором, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данный довод отклоняется по следующим основания.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора. Таким образом, при вынесении решения суд должен принимать во внимание самый главный критерий признания должника банкротом, это платежеспособность должника. Судом первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрено дело и сделан правильный вывод, на основании имеющихся в деле доказательств, о не платежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и кредитором. Более того, ООО "БЗ Комсомолка" не осуществляло деятельность с февраля 2015 г. и только, по прошествии 2 лет, в декабре 2016 г. участником должника было принято решение о его ликвидации. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.05.2017 г., сведения об имуществе отсутствуют, отсутствуют денежные средства на расчетном счете, дебиторская задолженность составляет 12 961 300 руб., а размер требований кредиторов включенных в реестр на 30.05.2107 г. составляет 20 317 834,3 руб., что почти в 2 раза превышает дебиторскую заложенность.

Довод о том, что подача заявления о банкротстве должника преследует цель неправомерного получения выгод от введения процедуры, и направлены на создание препятствий для АО "Райхсбан Гмб рус" во взыскании имеющейся задолженности с должника, также не состоятелен в связи с тем, что общий размер требований АО "Райхсбан Гмб рус" равен 1 018 929,82 руб., размер требований ООО "БЗ Комсомолка" к АО "Райхсбан Гмб рус" составляет 12 961 300 руб., таким образом, последний принимает любые попытки по уходу от исполнения собственных обязательств.

Довод о том, что отсутствует публикация о начале процедуры ликвидации, и о том, что в материалах дела отсутствует решение о ликвидации, также подлежат отклонению и опровергаются фактическими обстоятельства дела, публикация от 25.01.2017 г. в вестнике государственной регистрации за номером 1457 размещена на сайте, а на основании решения о ликвидации 10.01.2017 г. внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ, что также подтверждается выпиской имеющейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-15199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райхсбан Гмб рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров