Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-819/17

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А33-224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2017 года по делу N А33-224/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гомзяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2015 N 2166.

Решением от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

06.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о распределении судебных расходов в размере 1251 рубль 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2017 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взыскано 365 рублей 01 копейка судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть применима в данном деле по аналогии закона и аналогии права.

В ином случае, по мнению предпринимателя, истребуемая им компенсация в размере 886 рублей 28 копеек расходов, обусловленных тем, что предприниматель при подготовке позиции по настоящему делу был вынужден совершать действия (составление необходимых документов, сбор доказательства, работа в Интернете, поездка в суд, выезды к ответчику), которые препятствовали осуществлению предпринимателем своей основной деятельности может проходить по графе "другие расходы" в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель считает, что суд первой инстанции должен был признать его право представлять самого себя в суде с правом взыскания компенсации за работу представителя, исходя из минимального размера оплаты труда.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель не пользовался юридической помощью, защищая свои права самостоятельно.

Таким образом, все расходы заявителя по настоящему делу должны быть отнесены к категории судебных издержек, не связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов заявитель просит суд взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 1251 рубль 29 копеек, в том числе 886 рублей 28 копеек на оплату работы представителя, 88 рублей стоимости проезда, 202 рубля 01 копейка почтовых расходов, 75 рублей стоимости конвертов.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 365 рублей 01 копейки.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Предприниматель заявил о возмещении 65 рублей 29 копеек почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю апелляционной жалобы на оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа, в подтверждение чего представил квитанцию ФГУП "Почта России" от 10.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, на основании вышеизложенного, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем при направлении апелляционной жалобы на решение налогового органа, соответствие закону которого оценивается в рамках настоящего дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с налогового органа.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 136 рублей 72 копеек, связанных с направлением в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю заявления, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу и заявления о взыскании судебных расходов, факт несения расходов подтвержден квитанциями ФГУП "Почта России" от 25.01.2016 (58 рублей 24 копейки), от 14.09.2016 (39 рублей 24 копейки), от 05.12.2016 (39 рублей 24 копейки).

В указанной части, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в связи с оплатой почтовых расходов в сумме 136 рублей 72 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о неподтверждении представленными заявителем документами факта направления в адрес инспекции перечисленных выше документов, поскольку позиция налогового органа основана на предположении о том, что в указанные на почтовых квитанциях даты налогоплательщик направил налоговому органу иные, не связанные с настоящим делом, документы. В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства обратного.

Также, заявитель просил взыскать с налогового органа 75 рублей судебных расходов, связанных с приобретением почтовых конвертов для направления в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю заявления, апелляционной жалобы на решение суда и заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факт несения расходов на приобретение почтовых конвертов заявитель представил в материалы дела квитанции ФГУП "Почта России" 18.06.2016 на сумму 25 рублей, от 24.11.2016 на сумму 25 рублей, от 18.06.2016 на сумму 25 рублей

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" почтовые конверты являются средствами почтовой связи, используемыми для оказания услуг почтовой связи.

Анализ представленных в материалы дела документов, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что приобретение индивидуальным предпринимателем почтовых конвертов вызвано необходимостью направления в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы квитанции на приобретение конвертов от 18.06.2016, от 24.11.2016, от 18.06.2016 являются допустимыми доказательствами несения индивидуальным предпринимателем расходов на приобретение конвертов.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в связи с приобретением почтовых конвертов стоимостью 75 рублей

Индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. также просил взыскать с налогового органа 88 рублей расходов, связанных с оплатой проезда в транспорте общего пользования (автобусе). Из содержания заявления предпринимателя следует, что расходы в размере 88 рублей понесены заявителем в связи с необходимостью доставки в арбитражный суд дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов и оригиналов подтверждающих документов. При этом предприниматель указал на то, что проезд от места жительства заявителя до места нахождения арбитражного суда возможно лишь с пересадкой (автобусные маршруты N N 94 и 50 или автобусные маршруты NN 98 и 4).

В подтверждение факта несения расходов на проезд в автобусе, в материалы дела представлены контрольные билеты серии ПР-172 N 467291, серии ИН-103 N 662189, серии ИМ-502 N 002002, серии ИМ-499 N 062822, в каждом из которых указана стоимость проезда в размере 22 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек сдано заявителем лично 21.12.2016, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 88 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем на оплату стоимости проезда в городском общественном транспорте, связаны с рассмотрением настоящего заявления и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 365 рублей 01 копейка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные издержки в сумме 886 рублей 28 копеек, обусловленные тем, что предприниматель при подготовке позиции по настоящему делу был вынужден совершать действия (составление необходимых документов, сбор доказательства, работа в Интернете, поездка в суд, выезды к ответчику), которые препятствовали осуществлению предпринимателем своей основной деятельности по ремонту радиоаппаратуры. Указанная выше сумма расходов определена заявителем как вознаграждение за три рабочих дня, исчисленное с учетом 21 рабочего дня в месяце и минимального размера оплаты труда в размере 6204 рубля (6204 рубля : 21 день х 3 дня).

Вместе с тем, как было ранее указано, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность отнесения к судебным расходам расходов на оплату услуг представителя. Расходы самого лица по представлению своих интересов в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются (в том числе, например, и расходы на оплату труда штатных юристов).

Арбитражный суд согласен с судом первой инстанции в том, что заявитель в данном деле требовал, по сути, взыскания компенсации за потерю времени (статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается так же с заявителем в том, что в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время допускается аналогия процессуального законодательства - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная статья предусматривает компенсацию за потерю времени в пользу стороны со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной.

Но в данном случае таких признаков нет. Иск был заявлен самим предпринимателем, в судебные заседания предприниматель не являлся. Предоставление возражений на заявление и подача апелляционных и кассационных жалоб - элементы реализации второй стороной права на судебную защиту, которые сами по себе (за редкими исключениями) не могут расцениваться как злоупотребление правом; несогласие с позицией истца и возражения - необъемлемые элементы судебного спора, разрешаемого судом, до которого стороны доносят свои позиции, - поэтому несогласие налогового органа с заявлением предпринимателя, даже если суд в конечном итоге встал на сторону заявителя, не означает злоупотребления процессуальными правами, средствами на защиту и т.д. До тех пор, пока нет доказательств, прямо свидетельствующих об обратном, добросовестность и законопослушность участников арбитражного процесса презюмируется.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ему пришлось представлять самого себя в судебных процессах по рассматриваемому делу, вследствие чего он вынужден был на протяжении этого времени нести расходы на оплату коммунальных услуг, питание, оплату услуг сети Интернет, апелляционный суд указывает, что данные расходы в силу норм действующего процессуального законодательства не относятся к судебным издержкам.

Апелляционный суд также указывает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, принимая решение о занятии предпринимательской деятельностью, гражданин должен предполагать, что во время свой деятельности ему, возможно, придется отстаивать свои нарушенные права и законные интересы в суде, тратить на этот процесс какое - то время. Следовательно, отвлечение предпринимателя от своей непосредственной деятельности (ремонт техники) на судебную защиту (на изучение законодательства, документов, поездки, участие в судебных заседаниях и т.д.) являются риском предпринимательской деятельности и не подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что расчет заявителя носит умозрительный характер - заявитель производит расчет исходя из минимального размера оплаты труда и количества рабочих дней в месяце; вместе с тем императивным требованием для взыскания судебных издержек в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реальность несения судебных расходов. Однако такой способ расчета их реальность не подтверждает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании 886 рублей 28 копеек не подлежит удовлетворению.

В целом заявление предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 365 рублей 01 копейка.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2017 года по делу N А33-224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин