Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-12344/17

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-243363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеев А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.17 по делу N А40-243363/16 об отказе в принятии мер по обеспечении иска по делу

по иску Матвеева Алексея Владимировича (дата и место рождения - сведения в материалы дела представлены) к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (ОГРН: 1027800000084, ИНН: 7831000122, 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ РАСТРЕЛЛИ, 2, ЛИТ.А, дата регистрации 29.12.1991), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон лифт" (ОГРН: 1027739001730, ИНН: 7701297610, 107045, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ, 7/1/8, СТР.3, дата регистрации 13.05.2002) третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Фарминжиниринг" (ОГРН: 1107746005729, ИНН: 7708711540, 107045, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ, 7/1/8, СТР.3, дата регистрации 12.01.2010), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ОГРН: 1027700172818, ИНН: 7705397301, 109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДКОПАЕВСКИЙ, 2/6, СТР.3/4, дата регистрации 28.12.2000) с исковыми требованиями: О ПРИЗНАНИИ, ОБЯЗАНИИ И ИСТРЕБОВАНИИ

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянников В.А. по доверенности от 22.11.2016;

Строкин В.А. по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика - от ООО "Карлсон лифт" - Жданович М.А. по доверенности от 07.02.2017 N 1-07-02/17;

от АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском

к ответчикам: АО "АБ "РОССИЯ", ООО "Карлсон лифт", третьи лица: ЗАО "Фарминжиниринг", ООО "Реестр-РН" о признании недействительным действия (бездействия) АО "АБ "РОССИЯ" по отказу в совершении операции по зачислению и не зачислению 5 (пяти) тысяч обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фарминжиниринг" на счет депо гражданина РФ Матвеева А.В. открытый в депозитарии АО "АБ "РОССИЯ"; 2) об обязании АО "АБ "РОССИЯ" зачислить 5 (пять) тысяч обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фарминжиниринг" на счет депо гражданина РФ Матвеева А.В. открытый в депозитарии АО "АБ "РОССИЯ" путем совершения записи по счету депо гражданина РФ Матвеева А.В. с одновременным списанием данных акций со счета депо ООО "Карлсон лифт";

3) о признании права собственности гражданина РФ Матвеева А.В, на 5 (пять) тысяч

обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фарминжиниринг" с одновременным лишением права собственности на данные акции ООО "Карлсон лифт"; 4) об истребовании 5 (пять) тысяч обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фарминжиниринг" из чужого незаконного владения от ООО "Карлсон лифт".

Через канцелярию суда 21.02.2017 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.17 отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчиком отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер. Ответчик возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) Запрета ООО "Карлсон лифт" совершать сделки с обыкновенными именными

бездокументарными акциями ЗАО "Фарминжиниринг" в количестве 5000 шт., государственный номер (указан в заявлении);

2) Запрета реестродержателю акций ООО "Реестр-РН" осуществлять записи по учету

или переходу прав и совершать другие операции с акциями ЗАО "Фарминжиниринг" по лицевому счету, открытому в реестре акционеров ЗАО "Фарминжиниринг".

Суд пришел к выводу, что заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Судом не усмотрено оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.17 по делу N А40-243363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким