Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-4407/17

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А12-44090/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев, в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-44090/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Милованова И. В.)

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании судебных расходов в рамках дела А12-44090/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79 офис 354, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в сумме 4335 руб., неустойки за период с 11.04.2016 по 01.08.2016 года в сумме 4898,55 руб. и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 11.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 22600 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15300 руб., расходы по направлению заявления в сумме 99,12 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 70,80 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С982РМ34, принадлежащего на праве собственности Кривенцову А.Г. (полис ЕЕЕ N 0709642404) и автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А239АЕ134, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Е.О. (полис ЕЕЕ N 0354346357),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 от страхового акционерного общества "ВСК" (далее- САО "ВСК", заявитель) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"(далее- ООО "Импел-Сервис") судебных расходов в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по делу N А12-44090/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017 решение арбитражного суда от 14.10.2016 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.03.2016, акт приема-передачи дел N 11 от 12.09.2016, платежное поручение N 25960 от 21.09.2016.

Суд пришел к правомерному выводу, что расходы, понесенные САО "ВСК" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., подтверждены.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с ООО "Импел-Сервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ООО "Импел-Сервис" не представило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-44090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев