Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-17395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13010/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-251014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года

по делу N А40-251014/16, принятое судьей Ю. Ю. Лакобой

по иску ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ИНН 5504036333) к ООО "КОМТРЕЙД" (ИНН 7814304064)

о взыскании штрафа в размере 3 357 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМТРЕЙД" о взыскании штрафа по договорам поставки нефтепродуктов, за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 4 939 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "КОМТРЕЙД" (ИНН 7814304064) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ИНН 5504036333) взыскано: сумма штрафа в размере 2 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 785 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не учтено отсутствие вины ответчика, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 г. между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Комтрейд" (Покупатель), был заключен Договор поставки N ГПН-13/27160/00401/Д.

По условиям указанного Договора п.1.1. Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать Покупателю биржевой товар - (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

Согласно п. 3.1. наименование, качество и количество Товара, поставляемого по Договору, определяется заключёнными на ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующем Приложении к Договору.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом (далее-Услуги), включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п.5.7.13.1. вышеуказанного Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 5.7.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 5.7.13.1 - 5.7.13.5 Договора.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока.

Согласно п.8.6. Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

-на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.7.13.1 Договора, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме (п. 5.7.13.7 Договора).

На основании Договора поставки ПАО "Газпром нефть" поставляло Товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. В нарушение п. 5.7.13 (срок использования цистерн Покупателем) Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В связи с нарушением условий п.5.7.13 Договора N ГПН-13/27160/00401/Д от 25.03.2013 года в адрес ООО "Комтрейд" были предъявлены претензии на общую сумму 3 357 000 руб. Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

В случае несогласия Покупателя с данными о задержке вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с п. 5.7.13.9. Договора, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный в Договоре срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

Требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя не были выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований Истца, однако до настоящего времени сумма штрафных санкций Ответчиком не оплачена.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате предъявленных претензий послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о применении к Ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств. Расчет-обоснование штрафа прилагается к исковому заявлению, с указанием документов, подтверждающих простой вагонов.

Как указывает истец, сумма штрафных санкций по указанному Договору, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 357 000 руб.

В соответствии с п.1. ст. 11 ГК РФ руководствуясь ч.1. ст.4 АПК РФ ПАО "Газпром нефть" реализует свое право на обращение в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Из взаимосвязанных положений п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ, следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая Договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно: он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу штраф за нарушение срока выгрузки Продукции и отправки вагона в порожнем состоянии.

В силу пдп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договорами (п.8.6) между Поставщиком и Покупателем установлена ответственность Покупателя в виде штрафной неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ)

Правомерность требований ПАО "Газпром нефть" о взыскании штрафной неустойки подтверждается, в частности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 г. по делу N А56-26633/2010; от 20.10.2010 г. по делу N А56-42662/2010; от 17.03.2011 г. по делу N А56-51022/2010; от 29.03.2011 г. по делу N А56-8011/2011; от 05.04.2011 г. по делу N А56-74641/2010; от 13.04.2012 г. по делу N А56-42248/2011.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что просрочка в отправки порожних вагонов являлась минимальной (более 90 % до 8 дней).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом оценены доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

При этом суд учел, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Вместе с тем, приняв во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов, а также то обстоятельство, что просрочка в отправки порожних вагонов являлась минимальной (более 90 % до 8 дней), суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2 700 000 руб.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка сроков отправки порожних вагонов составила по более 90 % отправкам не более 8 дней.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил размер неустойки и удовлетворил иск в сумме 2 700 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на ст.401, ст. 404 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины сторон, либо умышленных действий истца, содействовавших увеличению убытков.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-251014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова