Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-34016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-35538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Галныкин Э.Н. - доверенность от 18.11.2015;

от ответчика (должника): 1 - Газиева Н.В. - доверенность от 09.01.2017;

2 - Гончарова С.Г. - доверенность от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34016/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-35538/2016(судья Градусов А.Е.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

2) Управлению ФНС по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, Ленинградская ул., д. 78, ОГРН 1024701852229 (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.04.2016 N 16-21-15/05298 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 288 815 руб., НДФЛ в сумме 217 776 руб., начисления пени в сумме 462 686 руб. и налоговых санкций в общем размере 948 857 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорное имущество (техника), являющееся собственностью, было передано на баланс заявителя - государственного предприятия на праве хозяйственного ведения на основании соответствующих актов и используются заявителем для осуществления уставной деятельности, то данное имущество подлежало амортизации на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ. Также Предприятие считает, что у Управления отсутствовали основания для доначисления заявителю 217 776 руб. НДФЛ, поскольку данная сумма перечислена Предприятием 03.12.2014.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.

Представители Управления и Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в части НДФЛ - за период с 01.12.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки Инспекцией 16.10.2015 составлен Акт N 03-05/17 и 30.12.2015 вынесено решение N 03-05/876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятием в порядке статьи 139 НК РФ на решение Инспекции подана апелляционная жалоба в Управление.

Решением от 20.04.2016 N 16-21-15/05298 Управление ФНС по Ленинградской области на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ отменило решение Инспекции и приняло новое решение, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за не перечисление (несвоевременное перечисление) сумм НДФЛ. Указанным решением Предприятию также начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ, а также уменьшены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Считая решение Управления в оспариваемой части недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия необоснованными и не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов и документов, представленных по запросу налогового органа Государственным Казенным Учреждением "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" налоговым органом было установлено, что на балансе налогоплательщика числится имущество, приобретенное за счет средств бюджета Ленинградской области, переданное налогоплательщику в хозяйственное ведение, на которое последним была начислена амортизация в размере 28 769 524 руб.

Согласно Приказам "Об учетной политике" от 31.12.2010 N 144, от 31.12.2011 N 148, от 31.12.2012 б/н в целях налогового учета амортизация 3 А56-35538/2016 по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным способом.

В рамках налоговой проверки на основании налоговых регистров учета амортизации по основным средствам за период с 2011 по 2013 и данных сводного расчета амортизации налоговым органом было установлено, что раздельный учет по основным средствам, приобретенным за счет средств бюджета и за счет иных источников приобретения налогоплательщиком не велся.

Указанное в решении налогового органа имущество является амортизируемым имуществом, однако, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, не подлежит амортизации.

В нарушение указанной нормы в проверяемом периоде налогоплательщиком были учтены суммы начисленной амортизации по имуществу, приобретенном за счет средств бюджета, отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и статей 247 и 252 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, исчисляющие указанный налог с доходов, уменьшенных на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит амортизации амортизируемое имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Таким образом, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то из совокупности вышеприведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется

В данном случае, как установлено налоговым органом, Предприятие начислило амортизацию на имущество (техника), приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданное в хозяйственное ведение.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил Предприятию налог на прибыль за проверяемый период, а также начислил штраф и пени.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Предприятие в проверенном периоде (с 01.12.2011 по 31.12.2014) несвоевременно перечислило в бюджет, удержанный с заработной платы работников НДФЛ в размере 3 719 627 руб. и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 217 776 руб.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ Инспекция начислила Предприятию в соответствии со статьей 75 НК РФ 81 857 руб. Расчет пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ произведен Управлением в приложении N 3 к решению, в котором отражена информация о датах и суммах выплаченных доходов, удержанном и перечисленном в бюджет налоге.

Оспариваемым решением Предприятие также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 728 228 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 123, 226 НК РФ, пришел к выводу, что Предприятие совершило виновное, противоправное деяние, выразившее в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок удержанного НДФЛ.

При этом основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ является не только факт не перечисления НДФЛ на момент обнаружения допущенного правонарушения, но и факт перечисления налога с нарушением, установленных статьей 226 НК РФ сроков, независимо от последующей уплаты налога.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается, как и не оспаривается правомерность привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени.

В тоже время Предприятие считает незаконным решение Управления в части предложения заявителю уплатить 217 776 руб. недоимки по НДФЛ.

Апелляционный суд считает данный довод Предприятия обоснованным, поскольку предложение Управления заявителю уплатить ранее уплаченную сумму налога (217 776 руб.) является неправомерным, поскольку не соответствует реальной обязанности заявителя по уплате НДФЛ. На дату вынесения решения задолженность Предприятия по НДФЛ в указанной сумме была уплачена (платежное поручение от 03.12.2014).

Поэтому оспариваемое решение Управления в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 217 776 руб. является недействительными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции Предприятие заявило ходатайство об уменьшении на основании статей 112, 114 НК РФ размера налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в Определении от 14.12.2000 N 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Предприятие указало на погашение недоимки по НДФЛ до вынесения налоговым органом решения; налогоплательщик, в том числе за счет собственных средств участвует в реализации необходимых мероприятий для функционирования и содержания дорог Ленинградской области и обеспечения контроля качества дорог; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отсутствие у Предприятия прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Поскольку не установлено нарушение принципа соразмерности и справедливости при определении размера налоговых санкций, а факт соблюдения требований налогового законодательства (отсутствие текущей недоимки) в силу положений НК РФ является обязанностью налогоплательщика, а не его правом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-35538/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области N 16-21-15/05298 от 20.04.2016 в части предложения Ленинградскому областному государственному предприятию "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 217 776 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619) в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 78, ОГРН 1024701852229) 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская