Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-8377/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А26-6368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Пахоменко Р.В. по доверенности от 18.04.2016 N 16.2-12

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2017) Министерства финансов Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-6368/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "ПКС-Сервис"

к 1) Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

2) Министерству финансов Республики Карелия

3-и лица: 1) Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

2) Временный управляющий ООО "ПКС-Сервис" Пантелеев Дмитрий Павлович,

3) Федеральная антимонопольная служба

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публично-правовому образованию - Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Министерства финансов Республики Карелия о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в размере 26036824 руб. 38 коп. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075, приказ ФСТ России от 31.03.2015 года N 65-э/10 "О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ООО "ПКС-Сервис" и Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (NФСТ-36101-31 от 29.12.2014 г.)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет), временный управляющий ООО "ПКС-Сервис" - Пантелеев Дмитрий Павлович, Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017, представитель Министерства финансов Республики Карелия ходатайствовал о замене ответчика, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Публично-правовое образование Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Суд, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Публично-правовое образование Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в качестве соответчика по делу, изменяя процессуальный статус третьего лица, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы. В обоснование ходатайства указано, что при установлении ООО "ПКС-Сервис" тарифа на тепловую энергию на 2015 год Комитет руководствовался приказом ФСТ России от 11.10.2014 года N 227-э/3 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год", установившим для Республики Карелия максимальную величину роста тарифов в первом полугодии 2015 года - на 100%, во втором - на 106,9%.

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении ходатайства Публично-правового образования Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы отказано.

Министерство финансов Республики Карелия просит определение суда от 07.03.2017 отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на привлечение лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд учел мотивированные возражения истца, а также тот факт, что ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, не представлены доказательства соблюдения порядка обращения к федеральному регулятору о согласовании решения об установлении тарифа на уровне выше максимального, который предусмотрен Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила). Ответчиком не представлено соответствующего решения федерального регулятора о согласовании или об отказе в согласовании решения органа регулирования субъекта об установлении тарифов, на уровне выше максимального (пункт 51 Правил).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее по тексту Постановление).

В соответствии с п. 3 Постановления, публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, Постановлением предусмотрен исчерпывающий перечь оснований привлечения в качестве соответчика публично - правового образования, орган которого утвердил обязательные показатели - предельные уровни тарифов (ФАС России).

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что Госкомитетом в ответ на запрос ФСТ России N СЗ-5824/5 от 27.05.2014 г. было предоставлено письмо исх. N 1420/12-2/ктци от 29.05.2014 г., в котором содержалась информация о произведенном Госкомитетом расчете предельных индексов изменения тарифов на тепловую энергию.

Указанное письмо не может быть принято в качестве обоснованного и достаточного основания для возложения ответственности на публично-правовое образование Российскую Федерацию в связи со следующим.

Ответчику по делу было известно о том, что тариф, устанавливаемый Истцу на протяжении всего периода осуществления последним деятельности по теплоснабжению для расчетов с потребителями, не отражал реальные затраты Общества. В связи с чем, Общество являлось получателем субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соглашения N 2-2015 от 20.02.2015 г., по условиям которого Обществу были компенсированы потери, понесенные в 2014 году и частично в 2015 году.

Следовательно, ответчик, располагая информацией об установленной приказом ФСТ от 11.10.2014 г. N 227-э/3 максимальной величине роста тарифов по субъекту, в целях предотвращения возникновения межтарифной разницы мог и должен был принять решение об обращении в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования о согласовании решения об установлении тарифа на уровне выше максимального, в порядке, предусмотренном п.п. 40 - 43 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования обращения о согласовании решения об установлении тарифа на уровне выше максимального, а также доказательства факта принятия подобного решения, возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для Истца, а, следовательно, и убытков, служит следствием реализации полномочий Республики Карелия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, оценив мотивы заявленного ходатайства, возражения представителя истца, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 87, суд правосудно отклонил ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве соответчика.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 47, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-6368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало