Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 15АП-2144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2017 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаев Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Воджилстрой" Титова А.В.: представитель Кутепова А.А. по доверенности от 08.11.2016;

от ООО "Вектор": представитель Добродомова Е.В. по доверенности от 05.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Воджилстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2016 по делу N А32-11738/2013 об отказе в удовлетворении заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Воджилстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Воджилстрой" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Воджилстрой", конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении права собственности ООО "Вектор" на нежилое здание общей площадью 401,5 кв.м с инвентарным номером 20221 литер Б, под/Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16 и признании права собственности на спорное здание за должником, управляющий просил истребовать спорное здание из чужого незаконного владения.

Определением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен трех летний срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что начало течения срока исковой давности нельзя связывать с датой получения выписки из ЕГРП. срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с 20 августа 2012 года - дата регистрации права собственности за ООО "Вектор" в ЕГРП. Заявитель обратился в суд с иском о защите своего вещного права 20 июля 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Незаконность владения ООО "Вектор" была установлено неоднократно судебными актами, судебная коллегия в Апелляционном определении от 16.08.2012 года сделала вывод об отсутствии правомочий у Новоселовой К.Я. передавать по договору дарения Новоселовой Л.Б. объект, следовательно, последующая сделка с ООО "Кубанские сладости" ничтожна, как и сделка с ООО "Вектор".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Воджилстрой" Титова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 13.05.2013 в отношении ОАО "Воджилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н.

Решением от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении права собственности ООО "Вектор" на нежилое здание общей площадью 401,5 кв.м с инвентарным номером 20221 литер Б, под/Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16 и признании права собственности на спорное здание за должником. Кроме того, управляющий просил истребовать спорное здание из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указано, что должник своими силами за счет собственных средств осуществил строительство двухэтажного спортивно-оздоровительного центра с подвалом литер Б, под/Б, б, б1, площадью застройки 177 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16. Указанное здание являлось объектом незавершенного строительства с процентом готовности 73%.

По договору дарения Новоселова К.Я. передала Новоселовой Л.Б. вышеуказанной здание, что в дальнейшем послужило основанием для вынесения Прикубанским районным судом города Краснодара решения от 10.06.2011 о признании права собственности Новоселовой Л.Б. на объект незавершенного строительства, процент готовности - 73%, двухэтажное с подвалом, спортивно-оздоровительного центр, литер Б, под/Б, б, б1, площадью застройки 401,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16.

Новоселова Л.Б. по договору купли-продажи продала вышеуказанный объект ООО "Кубанские сладости".

ООО "Кубанские сладости" продало спорный объект ООО "Вектор", которое зарегистрировало право собственности 20.08.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2012 по делу N 33-16597/12 решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 10.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Воджилстрой", полагая, что должник является собственником спорного объекта, обратился в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, у ОАО "Воджилстрой" отсутствуют документы, подтверждающие введение в гражданский оборот спорного здания, в частности, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризацйя" по г. Краснодару по состоянию на 03.06.2010, основная правовая регистрация не проведена (л.д.15-30 т.1).

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16.08.2012 (дело N 33-16597/2012) следует, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.12.2006, постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.08.2008 установлено, что объект незавершенного строительства возведен за рамками договора долевого участия от 15.01.1999 N 03/2-9. Объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимой разрешительной документации.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства от 15.07.2016 N 29/7356 сообщено об отсутствии сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по ул. им. Академика Пустовойта, 16 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии со схемой функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 4-9-16 этажей, в зоне рекреационного назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Таким образом, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие легализацию спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорное здание за ОАО "Воджилстрой".

В копии технического паспорта на спорный объект, изготовленной Филиалом ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация- краевое БТИ", отсутствует страница с указанием правообладателя объекта.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:813, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академика Пустовойта, 16, на котором расположено спорное здание, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу, что так же подтверждается сведениями ЕГРП.

В апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 02.04.2013 г. отмечено, что ОАО "Воджилстрой" правами на указанный земельный участок не обладает и не обладало на момент заключения сделки с Шакировым Е.Ф.

Установлено, что собственниками квартир многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академика Пустовойта, 16, и Новоселовой К.Я. заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 01.04.2011.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Вектор" было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2012 следует, что ОАО предприятие "Воджилстрой" узнало о нарушении своего права из выписки из ЕГРП от 08.06.2012 N 23-0-1-108/4020/2012-791.

Заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2015.

Таким образом, заявителем пропущен трех летний срок исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Вектор", подлежат отклонению. Доводы основаны на неверном толковании норм права.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Вектор" возникло на основании сделки купли-продажи с ООО "Кубанские сладости", зарегистрировано 20.08.2012 г.

Право собственности ООО "Кубанские сладости" на спорное строение зарегистрировано 06.10.2011 г. на основании сделки купли-продажи с Новоселовой Л.Б.

Право собственности Новоселовой Л.Б. на спорное строение зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2011 года по делу по иску Новоселовой Л.Б. к Новоселовой К.Я. о признании права собственности для совершения государственной регистрации договора дарения объекта неджвижимости, перехода права собственности на объект недвижимости, которое в последствии было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.08.2012 г.

Следует отметить, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2012 г. было внесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО предприятие "Воджилстрой", поступившей в Прикубанский районный суд г.Краснодара 25.06.2012 г. с нарушением сроков на апелляционное обжалование. Указанный процессуальный срок был восстановлен заявителю Определением Прикубанского райсуда г.Краснодара от 17.07.2012 г., поскольку судом было установлено, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара вынесено в отсутствие извещения ОАО предприятие "Воджилстрой", не привлеченного к участию в деле, между тем, его права затрагиваются решением суда, а о вынесении обжалованного и в последствии отмененного решения, заявитель узнал из Выписки из ЕГРП, полученной 08.06.2012 г. N 23-0-1-108/4020/2012-791.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014).

Установлено, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академика Пустовойта, 16, и Новоселова К.Я. заключили соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 01.04.2011.

Таким образом, спорное владение выбыло из владения ОАО "Воджилстрой" не позднее 01.04.2011 г.

Заявителем пропущен трех летний срок исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у должника не имеется каких либо документов о правах на земельный участок, на котором находится спорный объект, в дело не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на строительство, судебными актами подтверждено незаконное введение объекта в гражданский оборот, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко