Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 11АП-2655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 марта 2017 г.

Дело N А55-19252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Кудашев М.А., доверенность от 10.03.2017, от ответчика - представитель Харизина Л.В., доверенность от 28.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу N А55-19252/2016 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к ассоциации "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" (ОГРН 1146300000890, ИНН 6316998379), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" (далее - ответчик) о взыскании 323 080 руб. 01 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Ассоциация "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" (далее - ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что после вступления судебного акта в законную силу истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" был произведен перерасчет задолженности за спорный период, на основании которого между истцом и ответчиком был подписан корректировочный акт N 565 от 31.10.2016, согласно которому сумма задолженности по данному делу увеличена на 295 руб. 49 коп. и уменьшена на 104 675 руб. 33 коп., согласно корректировочному счету - фактуре N 34/505 К1 от 31.10.2016 уменьшилась на 104 379 руб. 84 коп. и составляет 218 700 руб. 17 коп.

Учитывая, что представленные заявителем возражения не были исследованы судом при принятии судебного акта, между тем указанные заявителем обстоятельства являются существенными, так согласно корректировочному счету-фактуре N 34/505 К1 от 31.10.2016 задолженность за спорный период уменьшилась на 104 379 руб. 84 коп. и составляет 218 700 руб. 17 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", удовлетворил заявление Ассоциации "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанные в заявлении ответчика и в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельства (перерасчет задолженности, подписание корректировочного акта) не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и могли быть известны ответчику при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Факты, на которые ссылаются ответчик и суд первой инстанции, свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств (корректировочного акта, корректировочного счета-фактуры), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения), между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу N А55-19252/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ассоциации "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ассоциации "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" (ОГРН 1146300000890, ИНН 6316998379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин