Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-698/17

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А23-5179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу N А23-5179/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) к индивидуальному предпринимателю Коробкову Константину Николаевичу (г. Киров) об обязании освободить и возвратить земельный участок, установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову Константину Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 288 кв.м, кадастровый номер 40:29:010512:1, имеющий адресные ориентиры: Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д. 24, путем демонтажа торгового павильона и обязании вернуть истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда области. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное неприостановление судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда по делу N А23-5360/2016, в рамках которого ответчик обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку, часть которой находится на спорном земельном участке. По мнению ответчика, им представлены допустимые и относимые доказательства расположения на спорном земельном участке возводимого им объекта недвижимости, которые необоснованно не приняты во внимание судом области со ссылкой на необходимость проведения судебной экспертизы. Заявитель также ссылается на отсутствие нарушений с его стороны условий договора аренды спорного земельного участка, а также на неоднократные обращения к истцу с просьбой продлить срок действия аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Город Киров и Кировский район" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коробковым К.Н. (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка на территории муниципального образования "Город Киров и Кировский район" для несельскохозяйственных нужд N 112 от 08.07.2002, предметом которого являлся земельный участок площадью 288 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, 24, для эксплуатации торгового павильона.

Срок аренды по договору N 112 от 08.07.2002 установлен сторонами в п. 2 - три года, договор прошел государственную регистрацию.

Также в п. 13 договора аренды указано, что в случае его расторжения до истечения срока аренды, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую сторону, но не позднее, чем за три месяца.

В письме от 11.08.2014 N 1112-14 истец сообщил ответчику о том, что письмом от 25.09.2013 N 2338-13 уведомил о прекращении аренды в порядке одностороннего расторжения договора.

Факт получения письма от 11.08.2014 N 1112-14 подтверждается ответчиком в отзыве от 13.10.2016.

Сведения о расторжении договора внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие соответствующих правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку после получения уведомления о прекращении договора ответчик в нарушение приведенных норм в установленный срок не освободил земельный участок, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприостановлении судом области производства по делу до вынесения решения по делу N А23-5360/2016 о рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, не имеет правового значения, поскольку спорный земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации торгового павильона (а не капитального строения). Доказательств выделения спорного земельного участка для осуществления капитального строительства материалы дела не содержат. Возведение без разрешения арендодателя объекта недвижимости на арендуемом земельном участке не освобождает ответчика от обязанности, установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу N А23-5179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова