Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2017 г. N Ф09-3373/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-27248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-27248/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (решение от 01.09.2016 N 4, паспорт);

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Соколова У.В. (доверенность от 25.04.2016 N 103, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "МВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 в размере 6 285 801 руб.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МУП "ПОВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

МУП "ПОВВ" полагает, что отношения по подаче воды за пределами города Челябинска в Сосновском районе не подпадают под пользование водопроводом в рамках договора от 10.03.2004 N 61.

Ответчик указывает на то, что он не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией водокоммунального хозяйства, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности. По мнению МУП "ПОВВ", истец должен утвердить тарифы на транспортировку воды на всю инженерную сеть, принадлежащую истцу на праве собственности, и заключить договоры на транспортировку воды с гарантирующими поставщиками Сосновского района, так как зона ответственности предприятия заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в городе Челябинске.

Кроме того, по мнению МУП "ПОВВ", судом не дано должной оценки его доводам о том, что задолженность ответчика отсутствует, ввиду отсутствия фактического пользования водопроводом на территории города Челябинска в спорный период (после 30.12.2013).

ЗАО "МВК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЗАО "МВК" (сеть) заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (л.д. 14), согласно которому общество предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу такое предоставление.

Кроме того, общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели предоставление сетей для транспортировки воды без передачи их во владение и пользование.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязалось уплатить за предоставление ему сетей водоснабжения и водоотведения 5 080 400 рублей в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по пункту 3.1 договора (пункт 3.2).

Расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.02.99 N 9) (пункт 3.6)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005 пункт 3.1 договора изменен: сумма оплаты (возмещения) со стороны предприятия составила 10 653 900 рублей в год или 887 825 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В рамках этого же дела договор от 10.03.2004 N 61 квалифицирован в качестве договора аренды.

На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012 (л.д. 15) сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки, протяженностью 15 674 м, переданы закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (далее - общество "ЦФР"). Право собственности истца на сооружение зарегистрировано 12.04.2012.

В соответствии с соглашением от 12.04.2012 (л.д. 17) права и обязанности по договору от 10.03.2004 N 61 переданы обществу "ЦФР".

На основании изменений N 1 от 28.08.2014 к Уставу общество "ЦФР" сменило наименование на общество "МВК".

Истец является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 N 61, для подачи воды абонентам г. Челябинска, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "МВК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 4 190 534 руб., арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 1 047 633 руб. 50 коп. и арендной платы за декабрь 2016 года в размере 1 047 633 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком имуществом истца и наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате пользования имуществом истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-14844/2005 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по договору от 10.03.2004 N 61 составляет 887 825 рублей в месяц.

Доказательства погашения задолженности за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 4 190 534 руб., а также арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 1 047 633 руб. 50 коп. и арендной платы за декабрь 2016 года в размере 1 047 633 руб. 50 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы предприятия о том, что задолженность ответчика отсутствует ввиду отсутствия фактического пользования водопроводом общества на территории города Челябинска в спорный период (после 30.12.2013), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ, соответственно, арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма N 66).

Как было отмечено в настоящем постановлении, истец является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 N 61, что установлено судебными актами в рамках ранее рассмотренных дел и не оспорено ответчиком.

Ранее спорные сети переданы ответчику истцом по договору от 10.03.2004 N 61.

Таким образом, поскольку с 2012 года собственником сетей является общество "МВК", с указанного момента к обществу "МВК" перешли права и обязанности арендодателя по договору от 10.03.2004 N 61, в том числе право на получение арендной платы за пользование спорным имуществом.

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на Протокол осмотра доказательств от 30.12.2013, составленный нотариусом Макровой Л.А. на предмет отсутствия технологического присоединения сетей МУП "ПОВВ" к водопроводу диаметром 700 мм, принадлежащего ЗАО "МВК", не могут быть приняты во внимание.

Указанный протокол может свидетельствовать о наличии разрывов врезанных труб только на дату составления протокола (30.12.2013), а не в течение всего спорного периода.

Наличие технологических присоединений в границах города Челябинска установлено в рамках дела N А76-7331/2013.

Судом также учитывается, что нотариусом установлено наличие труб, врезок и задвижек внутри водопроводных камер, а также их характеристики со слов специалиста.

МУП "ПОВВ" имеет право и возможность прекратить или возобновить подачу воды своим абонентам через существующие технологические подключения на сетях истца.

Таким образом, наличие или отсутствие на конкретный момент времени фактической транспортировки воды не имеет правового значения, поскольку использование сетей подтверждено наличием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений МУП "ПОВВ" и ЗАО "МВК".

Фактическое неиспользование арендованного имущества в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Довод о том, что договор составлен в отношении аренды части водовода, проходящей в границах города Челябинск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 1.2 договора.

Кроме того, в рамках дела N А76-14844/2005 установлено, что водовод используется ответчиком для водоснабжения абонентов Сосновского района в границах муниципального образования "Сосновский район Челябинской области", а также для передачи воды своим абонентам на территории Курчатовского района г. Челябинска, то есть в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 10.03.2004 N 61.

Указание в рамках дела N А76-14844/2005 на использование водовода для подачи воды абонентам города Челябинска не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются.

Напротив, установлена обязанность предприятия оплачивать за использование "челябинской" части водовода, находящейся в границах города Челябинска за пользование водоводом для подачи воды абонентам города Челябинска и Сосновского района Челябинской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из имеющейся в материалах дела схемы водовода следует, что водовод ЗАО "МВК" Д700 мм расположен на территории двух муниципальных образований - в городе Челябинске и в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

Таким образом, для подачи воды потребителям Сосновского района МУП "ПОВВ" использует для этого "челябинскую" часть водовода ЗАО "МВК".

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела N А76-7331/2013, судебный акт по которому содержит вывод, что для транспортировки воды по сетям истца в Сосновском районе Челябинской области, МУП "ПОВВ" используется водовод истца для транспортировки воды в пределах г. Челябинска, до границы города, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, МУП "ПОВВ" указывает, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией водокоммунального хозяйства (ВКХ), осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности.

Точкой продажи холодной воды является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр.Победы и ул. Чичерина г. Челябинска.

Таким образом, по мнению ответчика, гарантирующие поставщики Сосновского района обязаны заключить с предприятием (как с транспортирующей организацией) договоры на транспортировку воды своим абонентам от границы балансовой принадлежности предприятия "ПОВВ".

Ответчик не отрицает, что водовод Д 700 мм ЗАО "МВК" имеет протяженность 15 674 м, из них 8 421,09 м располагается в городе Челябинске, 7 252,91 м - в Сосновском районе.

Водовод, принадлежащий ЗАО "МВК", является единственным магистральным водоводом, по которому осуществляется водоснабжение Сосновского района.

Доказательства иного МУП "ПОВВ" не представлены.

Ссылка ответчика на Закон о водоснабжении и водоотведении в качестве обоснования довода о неправомерности сдачи истцом сетей в аренду вместо оказания услуг по транспортировке воды, без возмещения затрат на эксплуатацию сетей до установления ему тарифа, не опровергает вывод о доказанности факта пользования ответчиком сетями и обязанности оплатить такое пользование.

Закон о водоснабжении и водоотведении не содержит запрета на использование организацией ВКХ арендных правоотношений для осуществления своей деятельности по водоснабжению.

Более того, положения Закона о водоснабжении и водоотведении с отсылкой на нормы Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 44, 66), предусматривают использование договоров аренды, если они заключены до 31.12.2012; в этом случае размер арендной платы определяется договором. Указанным положениям соответствует договор от 10.03.2004 N 61.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ЗАО "МВК" о том, что согласно пункту 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) по договору на транспортировку холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Таким образом, с учетом понятий "транзитная организация", "транспортировка воды", "организация ВКХ", "зона эксплуатационной ответственности", а также положений указанных Правил, договор на оказание услуг по транспортировке воды может быть заключен в определенных случаях: если до точки приема ресурса находятся сети организации ВКХ, а после точки подачи - либо сети организации ВКХ, либо сети непосредственно потребителей.

Поскольку существующая схема водоснабжения более сложная, а именно: после точки подачи снова расположены сети ЗАО "МВК", правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором аренды от 10.03.2004 N 61.

О факте использования предприятием сетей истца в спорный период свидетельствуют споры о взыскании МУП "ПОВВ" оплаты за поставленную по сетям ЗАО "МВК" (ДУ 700 мм) воду в адрес гарантирующих организаций общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (Долгодеревенское сельское поселение), общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (Рощинское сельское поселение), общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Звездный" (Краснопольское сельское поселение) (дела N А76-1973/2016, А76-24951/2015, А76-22636/2015, А76-16223/2015, А76-2595/2015, А76-21512/2015, А76-14846/2015, А76-32177/2015).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-27248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Е. Бабина