Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-1010/17

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от Соловова Владимира Александровича - представитель Парваткина Н.Д. по доверенности от 29.08.2016.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Соловова В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.02.2016 по делу N А55-59/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское" (ОГРН 1026303890755, ИНН 6362009809),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Новоспасское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Соловов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. по делу N А55-59/2015 по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева О.В. от 13.11.2015 г. об обязании бывшего руководителя Соловова В.А. передать материальные ценности и документы Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское" отказать полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Соловова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 года, пересмотреть определение суда от 10.02.2016 года по делу N А55-59/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева О.В. от 13.11.2015 года об обязании бывшего руководителя Соловова В.А. передать материальные ценности и документы ООО "Новоспасское" отказать".

В обоснование жалобы Соловов В.А. указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащих применению, нарушил нормы процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд Самарской области представил материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новоспасское" Алексеева О.В. об обязании бывшего руководителя передать ценности должника.

В судебном заседании представитель Соловова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года об отказе в пересмотре определения от 10.02.2016 года по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. истребованы у бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское" Соловова В.А. следующее имущество и документы:

N п/п Наименование основного средства Балансовая стоимость

1. Автомат молокоразливочный, инв.N 040010 53 715,00

2. Автомат молокоразливочный, инв.N 04009 53 715,00

3. Аэрозольный распылитель 2792 Hurricane сер N 35884, инв.N 0300300 28 126,00

4. Ботвоудалитель Grimme KS-3000, инв.N 0400257 364 159,99

5. Ботвоудалитель Grimme KS-3000, инв.N 0400297 198 472,39

6. Бульдозер Б-170-М б/н, инв.N 050061 59 322,03

7. Водонагреватель, инв.N 0200391 23 500,00

8. Вспушиватель сена (5.7) мол СП' 540 113 IIS. ппв.N 0400350 10 235,30

9. Гр/сам. САЗ 3507, инв.N 050062 16 949,15

10. Гр/сам. САЗ 3507 N Р-651 ОО, инв.N 050048 12 711,86

11. Грабли-ворошилки ГВК-7П, инв.N 0200310 118 000

12. Двигатель ЯМЗ-238 НД 5, инв.N 0500155 621 017

13. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400344 1 950 002,78

14. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400343 1 950 002,78

15. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400342 1 950 002,78

16. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400341 1 950 002,78

17. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400345 1 950 002,78

18. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400346 1 950 002,78

19. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400347 1 950 002,78

20. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400348 1 950 002,78

21. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400349 1 950 002,78

22. Дождевальная машина "Фрегат" ДМУ - Б463, инв.N 0400340 1 950 002,78

23. Дозаторы, инв.N 0300272 147 000,00

24. Доильная установка, инв.N 0400223 250 157,00

25. Зерноочистительная машина Петкус Гигант, инв.N 050004 103 941,00

26. Картофелеуборочный комплекс, инв.N 0400273а 2 430,00

27. Комбайн кормоуборочный КСД-2,0, инв.N 304 390 000,00

28. Комплект валов для прикатывания, инв.N 050000 103 761,00

29. Косилка-плющилка прицепная КПП-4,2, инв.N 0200308 595 000,00

30. Культиватор для сплош. обр. почвы КПС-5У, инв.N 0400313 150 000,00

31. Культиватор КРН-5,6, инв.N 0400158 39 830,51

32. Культиватор КРН-5,6-0,2, инв.N 0400321 200 000,00

33. Культиватор УСМК-5,4, инв.N 040021 101 166,67

34. Культиватор УСМК-5,4, инв.N 040022 101 166,67

35. Лифтер ПЛ-7 с гидроприводом ACROS -530, инв.N 0400381 144 000,00

36. Лифтер ПЛ-7 с гидроприводом ACROS -530, инв.N 0400382 144 000,00

37. Охладитель МКА-2000, инв.N 040013 16 699,99

38. П/пр ЧМЗАП-9906,3 АН-4725, инв.N 040073 16 949,15

39. Погрузчик силоса Т 385, инв.N 0400329 136 000,00

40. Прицепной кормоуборочный комбайн КДП-3000, инв.N 0200307 1 220 000,00

41. Резчик рулонов ИРК 01, инв.N 0400367 24 754,00

42. Ротационная борона Lemken Zirkon 7/300, инв.N 0400256 234 437,71

43. Сортировочный комплекс, инв.N 0400184 266 650,67

44. Сортировочный комплекс, инв.N 0400185 266 650,67

45. Сплит-Система POLAIR, инв.N 0400334 69 800,00

46. Стабилизатор, инв.N 0400197 38 135,00

47. Травосемеочистительная машина Пектус селектра, инв.N 050005 66 352,00

48. Трактор Беларус -82,1 г/н 2391, инв.N 0400373 26 840,20

49. Транспортер, инв.N 0400380 34 000,00

50. Упаковщик рулонов, инв.N 0400216 398 789,00

51. Упаковщик рулонов FVV 10/2000 S, инв.N 0400378 21 461,20

52. Упаковщик рулонов FVV 10/2000 S, инв.N 0400379 21 461,20

53. Эл. станция бензин. 3-фаз. "Вепрь" АБП 7/4-400/230, инв.N 040()328 86 346,00

54. миниферма, инв.N 070337 883 881,25

55. миниферма, инв.N 070388 1 052 876,76

Итого: 28 147 838,50

Оригиналы учредительных документов должника и компьютер с установленной программой "1С-бухгалтерия" по ведению бухгалтерской отчетности в электронном виде, "ключи" доступа, диск или иной носитель с данными по ведению бухгалтерской отчетности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 по делу N А55-59/2015 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, Соловов В.А. указал, что новым обстоятельством является осмотр имущества, истребуемого конкурсным управляющим от 30.03.2016 года, кроме того сослался на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Кодекса устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя, новым обстоятельством, является проведенный 30.03.2016 г. осмотр имущества, истребуемого конкурсным управляющим ООО "Новоспасское" Алексеевым О.В. и рамках дела N А55-59/2015 у Соловова В.А.

При совместном осмотре 30.03.2016 года Алексеевым О В, и Солововым В.А. истребуемого имущества на предмет определения его местонахождения и фактического наличия выявлено, что истребуемая Миниферма инвентарный номер 070337 располагается на территории фермы Васильева Р.В. по адресу Самарская обл." Приволжский район, с. Заволжье. Нахождение истребуемого имущества должника на балансе ООО "Новоспасекос" и не выявление его конкурсным управляющим при проведении инвентаризации не может подтверждать, нахождение его у ответчика, хотя инвентаризационная опись N 15 от 09.10.2015, опубликованная на сайте в ЕФРСБ 22.10.2015 (номер публикации 788632), содержит список имущества должника откормочные площадки N 1, 2, 3. На территории откормочных площадок N 1, N 2 и N 3 в результате очередного выезда Соловова В.А. и Алексеева О.В. (акт осмотра от 30.03.2016 прилагается) обнаружена часть истребуемого имущества; аэрозольный распылитель 2792 Hammicaru (серийный N 335884, инвентарный номер 0300300), водонагреватель (инвентарный номер 0200391), охладитель МКА-200 (инвентарный номер 0400031), охладитель МКА-200 (инвентарный номер 0400031), прицепной кормоуборочный комбайн КДП-300 (инвентарный номер 0200307), сплит-Система Polair (инвентарный номер 0400334), стабилизатор (инвентарный номер 0400197), упаковщики рулонов F.vv 10/20005S (инвентарный номер 0400216, 0400378, 0400379) и трактор Белорус-82-1 г/н 2391 (инвентарный номер 0400373).

При совместном выезде Соловова В.А и Алексеева О.В. 30.03.2016 на территорию зернотока (здание крытый ток и зав-50) ООО "Новоспасское" также обнаружено наличие культиваторов на указанной территории. Зерноток на данный момент отчужден по договорам купли-продажи от 10.04.2014, ещё до вступления Соловова В.А. на должность директора должника.

В распоряжение Соловова В.А. в данный момент находится копия акта о наложении ареста от 06.06.2014 (прилагается) судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N 3238/14/24/63 от 16.04.2014, т.е. до вступления Соловова В.А. на должность директора должника и подтверждающего нахождение части истребуемого имущества дождевальных машин "Фрегат" на ответственном хранении у бывшею руководителя должника Корчагина И.А. Наличие данного акта также является новым существенным обстоятельством. Дождевальные машины "Фрегат"" как и остальное истребуемое имущество, является предметом залога ОАО "Россельхозбанк", требований которого включены в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, в распоряжение Соловова В.А. от Алексеева О.В. 03.02.2016 поступило письмо ООО "Ссв-07" от 15.07.2014, адресованное залогодержателю имущества, о местонахождении истребуемых дождевальных машин "Фрегат" на территории НПС N 7 Спасского ФФГБУ "Управления Самарамелиоводхоз", Возможное наличие договора хранения не может предполагать его наличие у Соловова В.А. который является работником должника с 01.09.2014. В рамках рассмотрения данного обособленного спора заявителем в материалы дела представлен совместный акт осмотра части истребуемого конкурсным управляющим имущества должника от 30.03.2016 г., подписанный конкурсным управляющим Алексеевым О.В. и Солововым В.А., что по мнению заявителя является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта от 10.02.2016 г., но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Также заявителем данного обособленного спора в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего о направлении Соловову В.А. (получено заявителем 29.03.2016 г.) акта ОСП Приволжского района от 06.06.2014 г. ареста имущества должника и передачи части истребуемого имущества (дождевальных машин "Фрегат" в количестве 10 шт.) на ответственное хранение Корчагину И.А. (на тот момент - директор должника). Данный документ, по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в силу отсутствия Соловова В.А. 06.06.2014 г. в должности директора должника. Согласно трудового договора от 01.09.2014 г. и данных трудовой книжки заявитель должника являлся директором в период с 01.09.2014 г. по 19.05.2015 г. Также в материалы дела заявителем представлен акт проверки ОАО "Россельхозбанк" залогового имущества от 23.03.2015 г. в процедуре наблюдения указанных дождевальных машин. Указанный акт проверки ОАО "Россельхозбанк" залогового имущества от 23.03.2015 г. является вновь открывшимся существенным обстоятельством. Данный акт составлен в процедуре наблюдения в отсутствие представителя должника, а значит и Соловова В.А., в адрес ООО "Новоспасское" не поступал. С данным актом заявитель ознакомился в арбитражном суде Самарской области 21.10.2016 г. (обособленный спор по включению требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника). Согласно данного акта имущество находится на земельных участках (в полях). На основании данного акта требования банка включены в реестр как обеспечивающие требования предметом залога. Лица, участвующие в деле при включении банка в реестр требований кредиторов 14.05.2015 г. в процедуре наблюдения возражений относительно отсутствия дождевальных машин не заявили. Кроме этого, в материалы дела представлен акт проверки ОАО "Россельхозбанк" залогового имущества от 08.02.2016 г. (резолютивная часть определения от 10.02.2016 г. оглашена 03.02.2016 г.), составленный в процедуре конкурсного производства и который также является вновь открывшимся существенным обстоятельством. При данном осмотре заявитель не принимал участие в проверке залогового имущества, о его составлении до оглашения резолютивной части определения от 10.02.2016 г. не знал и не мог знать ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и отсутствии у заявителя полномочий директора должника. Согласно данного акта имущество в процедуре конкурсного производства находилось по состоянию на 08.02.2016 г. в районе насосной станции в п. Новоспасский.

Ввиду поступления 14.12.2016 г. в адрес заявителя от бывшего работника должника Тимошенко Вячеслава Николаевича копий документов должника: договор хранения N 1 от 04.02.2015 г., заключенного между ООО "Новоспасское" и ИП Байрак М.М. с приложением N 1, 2 и 3, акт приема передачи КРС, дополнительное соглашение N 1, договор хранения N 1, заключенного между ООО "Новоспасское" и ИП Цирулев Е.П. с приложением N 1, акт осмотра ОАО "Россельхозбанк" имущества ООО "Новоспасское" от 13.10.2015 г. заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами договор хранения N 1 от 04.02.2015 г., заключенный между ООО "Новоспасское" и ИП Байрак М.М. с приложениями N 1, 2 и 3, и дополнительное соглашение N 1, акт проверки в процедуре конкурсного производства залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" от 13.10.2015 г. Ввиду передачи Солововым В.А. в 2015 году в конкурсном производстве указанных документов конкурсному управляющему Алексееву О.В. в распоряжении заявителя рассматриваемого заявления они отсутствовали. Указанный договор хранения в своем приложении содержит список части истребуемого имущества, переданного 04.02.2015 г. на хранение ИП Байрак М.М. О том, что часть имущества должника находится на хранении у ИП Байрак М.М. конкурсный управляющий указывает также в своем отчете от 19.02.2016 г. (после принятия определения суда от 10.02.2016 г.) о ходе деятельности конкурсного управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов 19.02.2016 г. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору хранения N 1 от 04.02.2015 г. договор хранения заключен на срок с 04.02.2015 г. по 31.05.2015 г., т.е. в процедуре конкурсного производства договор хранения действовал. Наличие в материалах дела перечисленных документов, подтверждает, что часть истребуемого имущества на момент вынесения судом определения от 10.02.2016 г. и с даты введения наблюдения и конкурсного производства имела место быть, но не в распоряжении Соловова В.А., что подтверждает отсутствие с его стороны отказа или уклонения от передачи конкурсному управляющему имущества.

Ссылка заявителя жалобы на результаты проведенного осмотра имущества, уже после вынесения судебного акта - 30.03.2016 года, наличие спора по оспариванию сделки не является в силу положений ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, кроме того, новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ также не представлено, в связи с чем заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-59/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова