Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-376/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-19140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Колыбина А.А. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика (должника): Дзагиева С.Т. по доверенности от 07.02.2016, Булановой Ю.А. по доверенности от 07.02.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

от иных лиц: ООО "Фирма "Решение" - Колыбина А.А. по доверенности от 30.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-376/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-19140/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард"

третьи лица:

1) Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления

капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ

2) ОАО "58 Центральный проектный институт"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальным исковым требованиям,

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, убытки в виде реального ущерба по встречным исковым требованиям

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - истец, ООО "Триада") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - ответчик, ООО "СК "Авангард") 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 10 326 710 рублей 40 копеек пени за период с 22.01.2015 по 11.02.2015, 36 164 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.03.2015, а также по день фактического погашения долга, 43 697 рублей 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области от 08.09.2015 принят встречный иск ООО "Строительная компания "Авангард" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 57 709 782 рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме 1 102 610 рублей 35 копеек.

Решением суда от 11.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Авангард" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии ФС 014021891, ФС 014021892.

ООО "Фирма "Решение" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В заявлении ООО "Фирма "Решение" просило заменить взыскателя - ООО "Нордспецстрой" на его правопреемника - ООО "Фирма "Решение" на основании соглашения об уступке права требования от 25.08.2016 б/н.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Фирма "Решение" представило: договор на выполнение подрядных работ от 26.12.2014 N 12/14, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.08.2016 б/н, уведомление об изменении наименования юридического лица от 29.04.2016 N 61, копию исполнительного листа ФС N 014021891, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Нордспецстрой", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Решение", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нордспецстрой", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Авангард", копию свидетельства в отношении ООО "Фирма "Решение".

Определением от 24.11.2016 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Нордспецстрой" на его правопреемника - ООО "Фирма "Решение".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СК "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с решением по делу N А56-19140/2015 задолженность ООО "СК "Авангард" перед ООО "Нордспецстрой" образовалась в размере 3 109 561 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в счет оплаты уступаемого права ООО "Фирма "Решение" уплатило ООО "Нордспецстрой" сумму в размере 5 000 рублей.

По мнению заявителя, в соглашении об уступке права цена уступаемого права определена в символической сумме, что явно не соответствует стоимости уступаемого права, то есть сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Нордспецстрой" заключил соглашение с ООО "Фирма "Решение" об уступке права требования 25.08.2016, в то время как 15.06.2016 арбитражным судом уже было принято заявление о признании его банкротом, что прямо противоречит нормам пункту 2 и пункту З статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

16.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от 29.09.2016 к соглашению об уступке права требования (цессии) от 25.08.2016, согласно пункту 1 которого стороны определили: дополнить соглашение об уступке пунктом 3.1а. изложив его в следующей редакции: "В случае взыскания с ООО "СК "Авангард" (должника) всей суммы долга указанного в пункте 1.3. настоящего соглашения, цессионарий обязуется выплатить цеденту дополнительно к сумме указанной в пункте 3.1. соглашения об уступке сумму в размере 500 000 рублей в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения на счет цессионария всей суммы долга".

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей приобщила к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с нормой частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено нормами пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке является оспоримой. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на мнимость сделки уступки права, указывая на несоразмерность уступаемого права оплате такой уступки, полагает, что заключенная ООО "Нордспецстрой" и ООО "Фирма "Решение" сделка цессии совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО "СК "Авангард".

Вместе с тем в данном случае ответчиком не доказано, что в результате оспаривания сделок будут восстановлены его права или законные интересы.

При этом ссылка подателя жалобы на статью 61.3 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-36279/2016 производство по заявлению ООО "РегионСтройКомплект" о признании ООО "Нордспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом ООО "РегионСтройКомплект" от данного заявления. В отношении ООО "Нордспецстрой" не введено ни одной из процедур банкротства.

При этом на основании норм, на которые ссылается ответчик, ООО "СК "Авангард" не является субъектом обжалования.

Кроме того, само по себе отчуждение права требования по цене, менее размера отчуждаемого требования, ни о мнимости, ни о притворности сделки не свидетельствует, что следует также из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом неисполнения ответчиком спорного обязательства в течение длительного времени оснований для вывода о несоответствия оценки уступаемого права его действительной стоимости не имеется.

Апелляционным судом также учтены условия заключенного ООО "Фирма "Решение" и ООО "Нордспецстрой" дополнительного соглашения от 29.09.2016 к соглашению об уступке права требования (цессии) от 25.08.2016.

Из материалов дела следует, что сделка по уступке права исполнена в соответствии с предусмотренными ею условиями, то есть ее совершение повлекло соответствующие ей правовые последствия, ссылка ответчика на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-19140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова