Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2331/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-30415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского: представитель Урайкина Н.Е. по доверенности от 10.03.2017; представитель Попандопулу И.Л. по доверенности от 05.10.2016; представитель Бублик Е.А. по доверенности от 01.11.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 09.11.2016

от общества с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой": представитель Ульич С.А. по доверенности от 28.02.2017; представитель Бойко Д.А. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-30415/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой"

ОГРН 1092337001085 от 25.09.2009, ИНН 2337040220 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП Трансстрой" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 7514 от 16.05.2016 в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 5 000 000 рублей и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 22-12-699 от 18.07.2016 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 7514 от 16.05.2016 в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.201 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 7514 от 16.05.2016 в части п.3.1 доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" НДС за 3 квартал 2015 в размере 5 000 000 рублей и п. 3.2 в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени, штрафы, в части 5000000 рублей до начисленного НДС.

Признано недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 22-12-699 от 18.07.2016, в части оставления без изменения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 7514 от 16.05.2016 в части п.3.1 доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" НДС за 3 квартал 2015 в размере 5 000 000 рублей и п. 3.2 в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени, штрафы, в части 5000000 рублей до начисленного НДС.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424 от 23.12.2004, адрес регистрации: 353380, г. Крымск, ул. 50 лет октября, 20-А) и с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108 от 21.12.2004, адрес регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Им. Гоголя, 90) солидарно 3000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" (ОГРН 1092337001085 от 25.09.2009, ИНН 2337040220, адрес регистрации: 353380, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 52-А) в возмещение расходов на оплату госпошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" (ОГРН 1092337001085 от 25.09.2009, ИНН 2337040220, адрес регистрации: 353380, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 52-А) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 29.09.2016 в сумме 6000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 22-12-699 от 18.07.2016, в части оставления без изменения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 7514 от 16.05.2016 в части п.3.1 доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" НДС за 3 квартал 2015 в размере 5 000 000 рублей и п. 3.2 в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени, штрафы, в части 5000000 рублей до начисленного НДС.

Фактически решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 22-12699 от 18.07.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Решение Инспекции от 16.05.2016 N 7514 было отменено в части взыскания штрафа в сумме 586 125 рублей, в остальной части оставлено без изменений.

В данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения УФНС России по Краснодарскому краю не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 22-12-699 от 18.07.2016, в части оставления без изменения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 7514 от 16.05.2016 в части п.3.1 доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" НДС за 3 квартал 2015 в размере 5 000 000 рублей и п. 3.2 в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени, штрафы, в части 5000000 рублей до начисленного НДС, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 7514 от 16.05.2016 в части п.3.1 доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" НДС за 3 квартал 2015 в размере 5 000 000 рублей и п. 3.2 в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени, штрафы, в части 5000000 рублей до начисленного НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает факт совершения им налогового правонарушения и процедуру принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 7514 от 16.05.2016 на дату его вынесение полностью соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения УФНС России по Краснодарскому краю решения от 18.07.2016 г. N 22-12-699, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края уже была списана инкассовым поручением N 17 от 17.06.2016 г. сумма НДС за 3 квартал 2015 в размере 5000000 руб. на основании поданной налогоплательщиком 16.05.2016 г. уточненной налоговой декларации (корректировка 2) и оставление обжалуемого решения в указанной части в силе нарушило конституционный принцип однократности налогообложения.

Однако судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 88 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.05.2016 г. в 11 ч. 00 мин. в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка 1), представленной ООО "СМП Трансстрой".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 16.05.2016 налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.11.2015 Заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 2 039 045.00 рублей.

Инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении НДС за 3 квартал 2015 года, в связи с неверным отражением суммы выручки по счету-фактуре от 31.07.2015 N 00000047 в размере 38 423 750,00 рублей, в том числе НДС 5 861 250,00 рублей, выставленному в адрес ЗАО "Стройпутьйнвест".

16.05.2016 в день принятия оспариваемого решения в Инспекцию посредством ТКС ООО "СМП Трансстрон" представило уточненную декларацию по НДС (корректировка 2) за 3 квартал 2015 года, согласно которой, налогоплательщик исчислил сумму налога к уплате в размере 7 900 295, 00 рублей, что больше ранее представленной налоговой декларации на 5 861 250,00 рублей.

Согласно извещению о получении электронного документа указанная уточненная налоговая декларация поступила в налоговую инспекцию 16.05.2016 в 21.35.15, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию с корректировкой 2, не могли быть приняты налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации с корректировкой 1, так как она была представлена в налоговой орган за рамками налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края учтены все сведения и правомерно начислен НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 5 861 250,00 руб.

При этом изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию с корректировкой 2, не могли повлиять на обоснованность выводов Инспекции о нарушении Обществом налогового законодательства, а также на итоговые суммы доначисленного и подлежащего уплате Обществом налога за 3 квартал 2015 года, так как разница доплаты по уточненной декларации с корректировкой 2 полностью соответствует доначислениям, произведенным налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации с корректировкой 1.

Согласно пункта 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога. Если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет, то представление уточненных деклараций в связи с указанным не требуется. Налогоплательщик может внести исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки.

Однако обществом в уточненной декларации с корректировкой 2 были учтены результаты налоговой проверки по решению от 16.05.2016 N 7514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.05.2016 Инспекцией направлено ООО "СМП Трансстрой" информационное письмо N 07-1-16/7418, в котором указано, что в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ Заявителем неправомерно в уточненной налоговой декларации по НДС (2-я корректировка) от 16.05.2016 учтены результаты камеральной налоговой проверки, по итогам которой Обществу доначислен НДС в размере 5 861 250,00 рублей.

В информационном письме указано, что Заявителю необходимо пересмотреть свои налоговые обязательства с учетом Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ и представить уточненную налоговую декларацию, исключающую двойные начисления в КРСБ.

Таким образом, информационным письмом от 27.05.2016 N 07-1-16/7418 ООО "СМП Трансстрой" было извещено о том, что в результате доначисления по решению от 16.05.2016 N 7514 суммы НДС в размере 5 861 250,00 руб. и представления обществом уточненной налоговой декларации на сумму НДС к доплате в размере 5 861 250,00 руб., в КРСБ заявителя имеется двойное начисление НДС.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, содержащая сведения без учета результатов налоговой проверки, обществом в налоговый орган не предоставлена.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в письме ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ Управление обязано было отменить решение инспекции.

Вместе с тем, данное письмо отсылает к письму ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@, согласно которому, если налогоплательщиком представляется уточненная налоговая декларация за налоговый (отчетный) период, в котором были проведены доначисления по камеральным или выездным налоговым проверкам, то кроме истребования налоговым органом у налогоплательщика пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, в данном сообщении рекомендуется также запросить у налогоплательщика факт отражения результатов налоговых проверок в этой декларации.

В том случае, если из полученных пояснений налоговым органом выяснено, что налогоплательщиком результаты налоговой проверки по предыдущей налоговой декларации учтены в представленной уточненной налоговой декларации в силу наличия объективных обстоятельств, то во избежание возникновения в КРСБ сумм необоснованной налоговой задолженности, при подтверждении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки указанных объективных обстоятельств, сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по уточненной налоговой декларации, производится на основании служебной записки начальника отдела камеральных проверок, согласованной руководителем (заместителя руководителя) налогового органа. Кроме того, в данном письме ФНС России указывает, что решения налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки могут быть изменены только по решению вышестоящего налогового органа или суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как данными письмами закреплен алгоритм действий инспекции, в том числе сторнирование соответствующих сумм.

После установления факта непредставления ООО "СМП Трансстрой" необходимой уточненной налоговой декларации, в целях избежания возникновения в КРСБ общества сумм необоснованной налоговой задолженности и принимая во внимание рекомендации ФНС России, изложенные в вышеуказанном письме, Инспекцией 21.06.2016 представлена служебная записка, согласно которой проведено сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. (корректировка 2), в размере 5 861 250,00 руб. по трем срокам уплаты (26.10.2015 - 1 963 750,00 руб., 25.11.2015 - 1 963 750,00 руб., 25.12.2015 - 1 963 750,00 рублей).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия налогового органа были направлены на избежание возникновения двойного налогообложения, результатом которых явилось отражение в КРСБ налогоплательщика действительных налоговых обязательств.

Следовательно, на момент вынесения решения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.07.2016 N 22-12-699 в КРСБ налогоплательщика уже было проведено сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г.(корректировка 2), и отсутствовало двойное налогообложение.

Действия должностных лиц налогового органа по уменьшению в КРСБ начислений по НДС оспаривались Обществом в УФНС России по Краснодарскому краю, в ФНС России.

Решением ФНС России от 16.09.2016 N СА-4-9/17459@, и решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.07.2016 N 22-12/711 жалобы ООО "СМП Трансстрой" оставлены без удовлетворения.

Согласно решению ФНС России от 16.09.2016 N СА-4-9/17459@ установлено, что действия должностных лиц ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края по корректировке налоговых обязательств в КРСБ Общества по НДС не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "СМП Трансстрой", поскольку в КРСБ налогоплательщика отражены действительные налоговые обязательства.

ФНС России в письме от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@, разъясняя порядок действий налоговых органов в случаях, когда налогоплательщиком предоставляется уточнённая налоговая декларация после вынесения решения по результатам рассмотрения результатов камеральной проверки, но до вступления его в силу, указала на наличие у вышестоящего налогового органа права на пересмотр вынесенного нижестоящей налоговой инспекцией решения с учетом уточнённой налоговой декларации, и расчет разницы между первой и окончательной декларациями.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена императивная норма, обязывающая вышестоящий налоговый орган пересматривать результаты налоговой проверки с учетом уточненных деклараций, представленных за рамками проверки.

В связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации, в которой были учтены результаты налоговой проверки по решению от 16.05.2016 N 7514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 16.05.2016 в КРСБ Общества образовалась недоимка по НДС в размере 5 861 250,00 рублей потрем срокам уплаты (26.10.2015 - 1 963 750,00 руб.,

25.11.2015 - 1 963 750,00 руб., 25.12.2015 - 1 963 750,00 рублей).

20.05.2016 Инспекцией, на основании ст. 69 НК РФ, сформировано и направлено по электронным каналам связи ООО "СМП Трансстрой" требование об уплате налога, пени, штрафа от 20.05.2016 N 2511 на сумму 5 863 250,00 рублей со сроком на добровольное его исполнения до 09.06.2016 г.

Обществом в установленный срок указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

При этом поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения.

В связи с отсутствием оплаты по требованию об уплате налога, пени, штрафа от 20.05.2016 N 2511, Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение от 17.06.2016 N 1845 о взыскании суммы налога на добавленную стоимость и выставлено инкассовое поручение от 17.06.2015 N 2017 на сумму 5 861 250,00 рублей.

Данное инкассовое поручение на перечисление налога было исполнено банком 27.06.2016 г. в сумме 5 000 000.00 руб.

После сторнирования сумм по состоянию на 21.06.2016 в КРСБ налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость. 24.06.2016 г. Инспекцией вынесено решение N 36 об отзыве инкассового поручения от 17.06.2016 N 2017.

На момент вынесения решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 16.05.2016 N 7514 оплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в добровольном порядке Обществом не производилась. Взыскание недоимки, образовавшейся в результате доначислений по результатам камеральной налоговой проверки, при признании оспариваемого решения законным, будет производиться с учетом состояния Заявителя расчетов с бюджетом (то есть с учетом частичной оплаты).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А06-355/2014 необоснованна, поскольку данное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, а именно: в указанном случае налогоплательщиком после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация. Изменения, внесенные уточненной налоговой декларацией, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом были отражены в КРСБ налогоплательщика. Налоговым органом не проводилось сторнирование. Таким образом, в КРСБ налогоплательщика имелось двойное налогообложение и вышестоящий налоговый орган должен был учитывать указанную декларацию при вынесении решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "СМП "Трансстрой" и взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины как принятое в результате неверного применения норм материального права.

В удовлетворении заявления ООО "СМП "Трансстрой" следует отказать.

В остальной части, а именно в части возврата ООО "СМП "Трансстрой" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 29.09.2016 решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-30415/2016 в части удовлетворения заявления ООО "СМП "Трансстрой" и взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СМП "Трансстрой" отказать.

В остальной части - в части возврата ООО "СМП "Трансстрой" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко