Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-7306/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А21-5893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при участии:

от истца: Солнцев С.Е., по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: Петрова Н.Я., по доверенности от 25.01.2017; Откосов А.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7306/2017) общества с ограниченной ответственностью "Александр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-5893/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Жинко В.К.

к обществу с ограниченной ответственностью "Александр"

о взыскании 7 855 890 рублей,

установил:

Жинко Владимир Казимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр") 7 855 890 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Александр", полагая, что стоимость доли следует определить по рыночной цене, просит решение от 05.12.2016 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жинко Владимир Казимирович являлся участником ООО "Александр" с долей 21% уставного капитала. Участниками ООО "Александр" являются Откосов Александр Евгеньевич с долей участия 69% в уставном капитале общества и Откосов Евгений Александрович с долей участия 10% в уставном капитале общества.

20.04.2016 Жинко Владимир Казимирович направил в адрес ООО "Александр" и его участников нотариальное заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

Поскольку ответчик не выплатил действительную стоимость доли, Жинко Владимир Казимирович, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности Общества и отчета N Н-2007-2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения удовлетворил иск о выплате Жинко Владимиру Казимировичу 7 855 890 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 20 Закона стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении действительной стоимости доли Жинко Владимира Казимировича, суд руководствовался отчетом от 19.10.2016 N Н-2007-2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный специалистами ООО "НЦ "Балтэкспертиза" рыночная стоимость основного актива Общества - нежилого помещения литер I из литера А, площадью 219,6 м, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Краснооктябрьсская, д. 17 по состоянию на 31.12.2015 составляет 24 709 000 рублей.

На основании отчета от 19.10.2016 N Н-2007-2016 произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Александр", которая составляет 7 855 890 рублей. Расчет стоимости доли произведен истцом на основании бухгалтерской отчетности Общества с учетом Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик достоверность выполненной экспертом оценки не опроверг, не сформулировал вопросы эксперту и не заявил о назначении судебной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ограничены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому не приняты доводы ответчика о необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, если отсутствовали препятствия для совершения данных процессуальных действий ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил. Оснований для проверки достоверности представленных сведений нет. С учетом изложенного, довод об определении судом первой инстанции действительной стоимости доли с учетом стоимости недвижимого имущества общества по отчету N 35353 по состоянию на 31.01.2017 (за пределами последнего отчетного периода), не обоснован.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-5893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова