Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 19АП-890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-2251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 апреля 2017 г.

Дело N А14-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Пушкаревой Антонины Михайловны: Пустовалов В.В., представитель по доверенности б/н от 09.08.2016,

от МФО ФРПВО: 1) Панкова В.А., представитель по доверенности N 03/11 от 08.11.2016; 2) Крюкова Е.А., представитель по доверенности N 01/11 от 08.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаревой Антонины Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу N А14-10657/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1113600000315, ИНН 3666144160)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны (ОГРНИП 304361009800089, ИНН 362200057981),

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (с учетом уточнения наименования, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкареву Антонину Михайловну (далее - должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 874 042 руб. 70 коп.

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Ратненко Сергея Александровича, являющегося членом Ассоциации СРО АУ "ЛИГА".

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом уточнения требований заявитель просил признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 887 504 руб. 24 коп., в том числе 235 472 руб. 57 коп. по договору займа от 07.11.2013 N 39-Пет, 636 467 руб. по договору займа от 13.01.2014 N 51-Пет и 26 964 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченную залогом имущества по договору залога (ипотеки) от 07.11.2013 N 39-Пет/И недвижимого имущества и договор залога от 13.01.2014 N 51-Пет\2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу N А14-10657/2016 заявление микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области было признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратненко С.А., требования микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области в размере 463 839 руб. основного долга, 4 110 руб. процентов за пользование займом, 392 591 руб. пени и 13 461 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога (ипотеки) N 39-Пет от 07.11.2013 и в соответствии с договором залога N 51-Пет от 13.01.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пушкарева А.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда отсутствовали основания для признания ее банкротом.

В судебном заседании представитель Пушкаревой А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что должник зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 09.04.1999 Администрацией Петропавловского района за ОГРНИП 304361009800089.

Между микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (фонд) и ИП главой КФХ Пушкаревой А.М. (заемщик) 07.11.2013 был заключен договор займа N 39-Пет (далее - договор N 39-Пет), в соответствии с которым фонд передает заемщику в собственность денежные средства в размере 440 000 руб., а заемщик обязуется на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора N 39-Пет между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 07.11.2013 N 39-Пет/И недвижимого имущества, в соответствии с которым должник (залогодатель) передал в залог заявителю (залогодержатель) следующее имущество:

- земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общая площадь 760 кв.м., кадастровый номер: 36:22:1200001:43, адрес: Воронежская область, Петропавловский район, с. Новый Лиман, ул. И. Туркенича, уч. 3а,

- гараж: назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 380 кв.м., инв. N 3497, лит. А, А1, кадастровый номер: 36:22:1200001:47, адрес объекта: Воронежская область, Петропавловский район, с. Новый Лиман, ул. И. Туркенича, уч. 3а.

Согласно пункту 1.5 договора N 39-Пет/И, ипотека обеспечивает возврат основного долга, процентов по займу, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией предметов залога.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору займа N 39-Пет от 07.11.2013 заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2015 по делу N 2-4034/15 с должника и Пушкарева Е.М. в пользу заявителя взыскана солидарно задолженность в размере 224 073 руб., в том числе 69 381 руб. основного долга, 1 356 руб. процентов за пользование займом и 153 336 руб. пени; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 760 кв.м. и гараж; с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб. 37 коп.

Между микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (фонд) и ИП главой КФХ Пушкаревой А.М. (заемщик) 13.01.2014 был заключен договор займа N 51-Пет (далее - договор N 51-Пет), в соответствии с которым фонд передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа был заключен договор залога от 13.01.2014 N 51-Пет/2 (далее - договор N 51-Пет/2), в соответствии с которым должник (залогодатель) передал в залог заявителю (залогодержатель) следующее имущество: трактор (колесный) МТЗ-80, год выпуска: 1986, регистрационный знак: 36 ВР 0195, заводской номер машины (рамы): 439924.

Согласно пункту 1.2 договора N 51-Пет/2, залог обеспечивает возврат основного долга, процентов по займу, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением должника обязанностей по договору займа N 51-Пет от 13.01.2014 заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2015 по делу N 2-4352/15 с должника и Пушкарева Е.М. в пользу заявителя взыскана солидарно задолженность в размере 636 467 руб., в том числе 394 458 руб. основного долга, 2 754 руб. процентов за пользование займом и 239 255 руб. пени, и по 7 782 руб. 33 коп. уплаченной государственной пошлины с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе трактор МТЗ-80.

Доказательства отмены либо изменения указанных судебных актов суду не представлено.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области (фонд) о признании должника банкротом правомерно было признано арбитражным судом области обоснованным, а требования в размере 463 839 руб. основного долга, 4 110 руб. процентов за пользование займом, 392 591 руб. пени и 13 461 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 219 Закона о банкротстве предусмотрено применение к крестьянскому (фермерскому) хозяйству процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у должника имущества, заложенного в соответствии с условиями договоров залога N 39-Пет/И от 07.11.2013 и N 51-Пет/2 от 13.01.2014, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 и справкой по исполнительному производству N 8233/15/36047-СД.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части) (пункт 1 Постановления N 58).

Проанализировав пункт 1.5 договора N 39-Пет/И и пункт 1.2 договора N 51-Пет/2, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогом обеспечивались в целом обязательства по возврату основного долга, процентов по займу, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией предметов залога.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед заявителем должником не погашена.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неисполненных должником обязательств в размере 229 752 руб. 21 коп. по договору займа N 39-Пет от 07.11.2013 и в размере 644 249 руб. 33 коп. по договору займа N 51-Пет от 13.01.2014 превышает размер требований, установленных ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления размера требований для включения в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 33, ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах требования заявителя к должнику в размере 463 839 руб. основного долга, 4 110 руб. процентов за пользование займом, 392 591 руб. пени и 13 461 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины правомерно установлены с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами N 39-Пет/И и N 51-Пет/2.

В остальной части заявленные требования оставлены судом области без удовлетворения, так как заочными решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2015 по делу N 2-4034/15 и от 05.10.2015 по делу N 2-4352/15 расходы по уплате госпошлины взысканы с должника в меньшем размере, чем указано заявителем. Кроме того, сумма взысканных сумм основного долга составляет 463 839 руб., а не 469 839 руб. как указал заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что ассоциацией "Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Лига" были представлены документы о соответствии кандидатуры Ратненко С.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил её временным управляющим Пушкаревой А.М.

Обстоятельства утверждения временного управляющего и определения ему ежемесячного вознаграждения установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Пушкарева А.М. ссылалась на то, что сумма её задолженности перед фондом меньше минимального размера, необходимого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве, поскольку, по мнению должника, для признания ее банкротом минимальный размер ее задолженности перед кредитором должен составлять не 300 000 руб., а 500 000 руб.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Иных каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу N А14-10657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов