Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 18АП-1576/17

г. Челябинск

23 марта 2017 г.

Дело N А47-11030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарамасло" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-11030/2015 (судья Ананьева Н.А.),

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ООО "Морская звезда") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) ООО "Морская звезда" признано несостоятельным с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев И.В.

Конкурсный управляющий должника Киржаев И.В. 23.06.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарамасло" (далее - ООО "Самарамасло", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просил:

- признать недействительными действия ООО "Морская звезда" по погашению задолженности перед ООО "Самарамасло" в период с 21.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 765 000 руб.;

- применить общие положения о последствиях недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Морская звезда" перед ООО "Самарамасло" на сумму 765 000 руб., взыскать с ООО "Самарамасло" в пользу ООО "Морская звезда" 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) заявление конкурсного управляющего Киржаева И.В. удовлетворено. Сделка - действия ООО "Морская звезда" по погашению задолженности перед ООО "Самарамасло" в период с 21.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 765 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Самарамасло" в пользу ООО "Морская звезда" 765 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Морская звезда" перед ООО "Самарамасло" по договору поставки от 10.01.2013 в сумме 765 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующее. Оспариваемый судебный акт содержит сведения о наличии кредиторов должника на момент совершения сделок, но не содержит сведений о дате возникновения обязательств перед ними в сравнении с настоящей сделкой. Сам факт наличия задолженности перед иными лицами не может автоматически свидетельствовать о наличии предпочтения в удовлетворении требований. Оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 148 от 13.09.2015, N102 от 21.06.2015, 119 от 27.07.2015, претензий относительно качества и количества поставленного товара заявлено не было и, соответственно, полученный товар был использован должником в своей хозяйственной деятельности и для извлечения прибыли от неё, что расценивается как равноценное встречное исполнение.

Также ООО "Самарамасло" указывает, что судом не было принято во внимание, что договор поставки N б/н от 10.01.2013 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий (наименование и количество товара, периоды поставки, стоимость), а товарные накладные надлежит рассматривать как разовые сделки купли - продажи. Доказательств незаконности совершённых сделок конкурсным управляющим не представлено, Должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставленного товара.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "Самарамасло" в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Самарамасло" и ООО "Морская Звезда". Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

До судебного заседания от ООО "Самарамасло" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самарамасло" (поставщик) и ООО "Морская Звезда" (покупатель) заключен договор поставки б/н от 10.01.2013 (л.д. 90-92), по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В силу п. 5.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100 % предоплата, пунктом 5.4 договора - отсрочка платежа на 20 календарных дней.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д.50-53) следует, что должник в период с 21.09.2015 по 28.10.2015 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 765 000 руб., в том числе: платежным поручением N 894 от 21.09.2015 - в размере 200 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания по с/ф N 87 от 21.06.2015 г., N 102 от 27.07.2015 г. Сумма 200000-00 в т.ч. НДС (10%) 18181-82"; платежным поручением N 936 от 01.10.2015 - в размере 180 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания по с/ф N 102 от 27.07.2015 г. Сумма 180000-00 В т.ч. НДС (10%) 16363-64"; платежным поручением N 966 от 13.10.2014 - в размере 207 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания по с/ф N 128 от 13.09.2015 г. Сумма 207000-00 В т.ч. НДС (10%) 18818-18"; платежным поручением N 1009 от 28.10.2015 г. - в размере 178 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания по с/ф N 128 от 13.09.2015 г. Сумма 178000-00 В т.ч. НДС (10%) 16181-82".

Полагая, что, поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 765 000 руб. 00 коп. производилось должником в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемых платежей было оказано предпочтение ООО "Самарамасло" перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Перечисление денежных средств должником ответчику было произведено после возбуждения дела о банкротстве должника. В результате совершения оспариваемых платежей были исполнены обязательства ООО "Морская Звезда" по оплате товара, поставленного ему ООО "Самарамасло" в соответствии с договором поставки б/н от 10.01.2013. На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Морская Звезда" имелась задолженность перед иными кредиторами - ООО "ГОСТ- ИНВЕСТ", ФНС России, ВТБ24 (ПАО), ООО "МОРОЗКОТ", требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Морская Звезда". Оспариваемые конкурсным управляющим сделки превышают 1% балансовой стоимости активов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве ООО "Морская звезда" возбуждено определением суда от 19.10.2015.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (21.09.2015, 01.10.2015, 13.10.2014, 28.10.2015).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов (л.д. 205-222) во второй части раздела третьего реестра кредиторов должника учтены требования общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ИНВЕСТ", Федеральной налоговой службы, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Морозкот" по состоянию на 28.11.2016 на общую сумму 11 827 265 руб. 31 коп. При этом, из отчета конкурсного управляющего следует отсутствие имущества в конкурсной массе должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость активов должника составила 18 077 000 руб. (л.д.71-72 т.1), на основании чего суд пришел к выводу о превышении размера спорных платежей 1% стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.10.2015) и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.09.2015, 01.10.2015, 13.10.2014); на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами; в отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, и признал их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт содержит сведения о наличии кредиторов должника на момент совершения сделок, но не содержит сведений о дате возникновения обязательств перед ними в сравнении с настоящей сделкой, о том, что факт наличия задолженности перед иными лицами не может свидетельствовать о наличии предпочтения в удовлетворении требований, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 о введении наблюдения, у ООО "Морская звезда" имелась задолженность перед ООО "Саракташский молочный завод" в размере 371 546 руб., которая образовалась до 01.10.2014. Кроме того, у должника на момент сделки имелась задолженность и перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в отсутствие спорной сделки погашенное требование ООО "Самарамасло" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, сделка совершена с предпочтением.

Судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что договор поставки N б/н от 10.01.2013 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий в связи со следующим.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора. Согласно указанным положениям наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяется в соответствии с товарными накладными.

В товарных накладных в основании указано - основной договор. Иных договоров ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик в своем отзыве (л.д. 87-89) указывал, что оспариваемые платежи совершены в рамках договора поставки от 10.01.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара производилась ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако, должник платежным поручением N 894 от 21.09.2015 оплатил продукты питания по поставкам, которые были осуществлены 21.06.2015 (через 3 месяца) и 27.07.2015 (через 56 дней), платежным поручением N 936 от 01.10.2015 оплатил поставку от 27.07.2015 (через 2 месяца), платежным поручением N 966 от 13.10.2015 оплатил поставку от 13.09.2015 (через 1 месяц), платежным поручением N 1009 от 28.10.2015 оплатил поставку от 13.09.2015 (через 1 месяц), в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи произведены должником с просрочкой.

Суд первой инстанции верно установил, что общая сумма активов по данным бухгалтерского баланса ООО "Морская Звезда" за 2014 г. составляет 18 077 тыс. руб., следовательно 1 % стоимости активов составляет 180 770 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные по платежным поручениям N 894 от 21.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 966 от 13.10.2015 на сумму 207 000 руб. превышают 1% балансовой стоимости активов.

Сделки по платежным поручениям N 936 от 01.10.2015 на сумму 180 000 руб. и N 1009 от 28.10.2015 на сумму 178 000 руб. также превышают 1% балансовой стоимости активов, поскольку платежи являются взаимосвязанными с указанными выше (двумя платежными поручениями - N894 от 21.09.2015 г. и N 936 от 01.10.2015 г. оплачивалась поставка по товарной накладной N 119 от 27.07.2015 и счету-фактуре - N 102 от 27.07.2015 г. на сумму 360 400 руб., а платежными поручениями N 966 от 13.10.2015 г. и N 1009 от 28.10.2015 г. - по товарной накладной N 148 от 13.09.2015 и счету-фактуре N 128 от 13.09.2015 г. на сумму 384 000 руб.).

В связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть признаны, как сделки, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно, в виде взыскания с ООО "Самарамасло" в пользу ООО "Морская звезда" 765 000 руб., восстановления задолженности ООО "Морская звезда" перед ООО "Самарамасло" по договору поставки от 10.01.2013 в сумме 765 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-11030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарамасло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарамасло" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко