Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-4946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-47034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернуха Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-47034/2014 о завершении конкурсного производства

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рубана Владимира Петровича (ИНН 235601013382, ОГРНИП 309231205500069),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рубан Владимира Петровича, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 16.01.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рубан Владимира Петровича.

Определение мотивировано тем, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершены.

Индивидуальный предприниматель Чернуха Марина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части применения в отношении должника положения пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Постановлением об административном правонарушении по делу N 5-216/2015 от 01.07.2015 г. установлено, что Рубан В.П. воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, в том числе, несвоевременно предоставил, уклонился от передачи арбитражному управляющему, сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 индивидуальный предприниматель Рубан Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Нецвет Л.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование указал, что Рубан В.П. препятствовал деятельности арбитражного управляющего, в том числе, несвоевременно предоставил, уклонился от передачи необходимых арбитражному управляющему сведений и документов.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Следует отметить, что на дату открытия конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рубан В.П. в Законе о банкротстве отсутствовала правовая норма, предусматривающая неприменение правила об освобождении от обязательств при завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, подобным правом суд был наделен, что отражено в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время в Закон о банкротстве дополнен ст. 213.28, согласно которой освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Установлено, что временный управляющий ИП Рубан В.П. Паршиков Д.С. обратился в Прокуратуру Карасунского округа города Краснодара с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях (бездействии) ИП Рубан В.П. признаков состава преступлений, предусмотренных частями 1,2 и 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ "Неправомерные действия при банкротстве", статьи 315 Уголовного кодекса РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта", а также признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2,4 и 5 статьи 14.13 КоАП РФ "Неправомерные действия при банкротстве".

Выявив в действиях ИП Рубан В.П. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, Прокуратура Карасунского округа города Краснодара обратилась в суд.

Постановлением об административном правонарушении по делу N 5-216/2015 от 01.07.2015 г. установлено, что Рубан В.П., воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, в том числе, несвоевременно предоставил, уклонился от передачи арбитражному управляющему, сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47034/2014-14/84-Б от 19.03.2015 г. в отношении ИП Рубан В.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паршиков Д.С. Должник не представил временному управляющему и не направил в Арбитражный суд перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Указанными действиями Рубан В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего.

Рубан В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47034/2014-14/84-Б от 30.07.2015 г. на Рубан В.П., за неисполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47034/2014-14/84-Б от 19.03.2015 г., наложен штраф в размере 400,00 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Рубан В.П. привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в связи с представлением Рубан В.П. недостоверных сведений об осуществлении предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий Паршиков Д.С. осуществил мероприятия, направленные на выявления расчетных счетов и вкладов в кредитных организациях. В частности, в кредитные организации направлены запросы о наличии открытых (закрытых) счетах и вкладах, зарегистрированных на имя Рубан Владимира Петровича и Рубан Татьяны Анатольевны (супруги должника).

Управляющим выявлен расчетный счет, зарегистрированный на имя Рубан Татьяны Анатольевны в ОАО "УРАЛСИБ" N 40817810800170550228.

ОАО "УРАЛСИБ" отказалось представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету супруги Должника.

Запрос о представлении выписки по расчетному счету направлен в адрес Рубан Т.А., выписка по счету не была представлена.

В связи с чем, Нецвет Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47034/2014 от 26.01.2016 г суд истребовал в ПАО "УРАЛСИБ БАНК" выписку по расчетному счету N 40817810800170550228, справку о дате открытия расчетного счета.

Таким образом, Рубан В.П. не предоставил управляющему необходимые сведения, имеющие существенное значение для проведения процедуры банкротства, в частности, об имеющихся счетах и вкладах в кредитных организациях.

Кроме того, конкурсный управляющий Нецвет Л.И. установила, что в период с 03.04.2014 г. по 10.02.2015 г. с расчетного счета N 40802810700210000001, зарегистрированного в Филиале ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Краснодаре на расчетный счет N 40817810500212010145, зарегистрированный Филиале ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Краснодаре, в доход Должника переведены денежные средства в размере 2 257 900,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40817810500212010145 вышеперечисленные денежные средства, по мере поступления на счет, обналичивались через банкомат.

25.11.2015 г. конкурсным управляющим Паршиковым Д.С. в адрес Должника, направлен запрос о предоставлении сведений о целях расходования вышеуказанных денежных средств, управляющий просил сообщить: какое имущество приобретено в период с 03.04.2014 г. по 10.02.2015 г., где находится имущество в настоящее время, предоставить кассовые чеки, подтверждающие приобретение имущества, описать иные расходы, подтвердить документально.

Помимо этого, конкурсный управляющий просил должника предоставить сведения о фактическом месте осуществления предпринимательской деятельности с момента выезда из арендуемого помещения, расположенного по адресу 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 14 лит. Е в период с марта 2014 года.

Должник не представил конкурсному управляющему запрашиваемых сведений.

В связи с чем, 01.04.2016 г. конкурсный управляющий Нецвет Л.И. обратилась в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47034/2014 от 07.04.2016 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, истребовал у Рубан Владимира Петровича список имущества, приобретенного в период с 03.04.2014 г. по настоящее время, с указанием места нахождения приобретенного имущества, документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества в периоде 03.04.2014 г. по настоящее время (кассовые чеки, товарные накладные, договоры поставки, договоры оказания услуг, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг) и прочую документацию подтверждающую понесенные расходы), а также договор аренды помещения, расположенного по адресу: 350912, Краснодарский край Краснодар, ул. Космонавтов, д. 9, арендованного ИП Рубан В.П.

Таким образом, Рубан В.П. в ходе процедуры банкротства систематически не предоставлял управляющему необходимые сведения, имеющие существенное значение для проведения процедуры банкротства, получение документации осуществлялось через суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении индивидуального предпринимателя Рубан Владимира Петровича не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с чем, следует исключить из мотивировочной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-47034/2014 абзац: "Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-47034/2014 в обжалуемой части отменить.

Исключить из мотивировочной части определения следующий абзац:

"Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными".

Не применять в отношении индивидуального предпринимателя Рубан Владимира Петровича правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев