Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1658/17

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А47-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.01.2017 по делу N А47-7987/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (судья Советова В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1055611036953, ИНН 5611034436, далее - общество "Меридиан", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Устимова Ю.Б. 21.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета N 40702810801000007224, открытого в АКБ "Форштадт" (закрытое акционерное общество) в размере 5 000 рублей на счет Романовой Оксаны Владиславовны (далее - ответчик) платежным поручением N514 от 24.04.2015; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в сумме 5 000 рублей, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 рублей.

Определением суда от 07.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С определением суда от 07.01.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что изготовление работником копии авансового отчета не является обычным в трудовых отношениях, действующее законодательство не обязывает работника хранить в течение какого-либо срока отрывную часть авансового отчета. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит абзацу 2 статьи 166 трудового кодекса Российской Федерации, положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации NАО-1 "Авансовый отчет". По мнению конкурсного управляющего, подтверждением отсутствия задолженности работника перед работодателем не могут служить бухгалтерский баланс должника, расшифровка основных статей баланс, справки должника о наличии (отсутствии) задолженности.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника Устимовой Ю.Б. поступило заявление об отказе от требования к Романовой О.В. о признании сделки должника недействительной (рег.N 7379 от 28.02.2017). Данное заявление мотивировано сложившейся судебной практикой по настоящему делу по отказу в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, аналогичным изложенным в его заявлении, и возникновении в связи с этим необходимости минимизации судебных расходов.

Отказ от заявления подан через систему "Мой арбитр" (с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указан Пахомов Александр Сергеевич) и подписан от имени конкурсного управляющего представителем Пахомовым А.С., действующим на основании доверенности от 01.10.2015 N 1 (сроком действия на 3 года - 01.10.2018, л.д.128).

Заявление об отказе от требований подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159).

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, в том числе участие в делах о банкротстве (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве), на обжалование судебных актов арбитражных судов, на отказ от искового заявления.

Информация о том, что от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления, 28.02.2017 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и с указанного момента доступна для лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно принятия судом отказа от заявления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ конкурсного управляющего от требований мотивирован.

На дату судебного разбирательства заявление об отказе от заявления не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный конкурсным управляющим должника отказ от заявления обоснован сложившейся судебной практикой по настоящему делу по отказу в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника и необходимостью минимизации судебных расходов, такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует); подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки должника недействительной, как подписанный уполномоченным лицом, не нарушающий прав других лиц и не противоречащий закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования об оспаривании сделки, определение суда первой инстанции от 07.01.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению конкурсного управляющего от требования об оспаривании сделки прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, ее возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Устимовой Юлии Булатовны от заявления к Романовой Оксане Владиславовне о признании недействительной сделки должника.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.01.2017 по делу N А47-7987/2015 отменить. Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко