Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 11АП-2454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 марта 2017 г.

Дело N А55-24404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 23 марта 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года, принятое по делу N А55-24404/2016, судья Рысаева С.Г.,

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" (ОГРН 1116320028318, ИНН 6321279651), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 5 604 544 руб. 52 коп.,

с участием:

представителей истца Трудовой Н.В. (доверенность от 12.01.2017 г.) - до перерыва, Федоськина В.В. (доверенность от 23.01.2017 г.) - после перерыва;

представителей ответчика Сенькова С.С. (доверенность от 19.01.2017 г.), Захарова М.В. (доверенность от 14.12.2016 г.),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" о взыскании неосновательного обогащения 6 260 281 руб. 36 коп. (за период с 02.07.2013 г. по 02.11.2015 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 006 руб. 50 коп. (за период с 01.08.2013 г. по 02.11.2015 г.).

Кроме того истец просил указать о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования истец в иске указал, что ответчик с 02.07.2013 г. по 02.11.2015 г. без документального оформления использовал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:46 площадью 50258 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 1 в целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 г. спорный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность.

Заявлением от 19.12.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.07.2013 г. по 02.11.2015 г. в размере 6 060 586, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 21.12.2016 г. в размере 1 396 723, 52 руб.

Кроме того истец просил указать о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.01.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, заявил о частичном отказе от исковых требований в части требования за период с 02.07.2013 г. по 28.09.2013 г. в сумме 1 463 712, 2 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4 596 873, 93 руб. (за период с 29.09.2013 г. по 02.11.2015 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 007 760, 59 руб. (за период с 01.10.2013 г. по 20.01.2017 г.), а также проценты до момента фактического исполнения обязательства согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на иск ООО "Автозаводский универсальный рынок" просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что на земельный участок у ответчика с 17.06.2013 г. имелось право постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Тольятти N 96 от 02.02.1992 г., плата за пользование землей оплачена в форме внесения земельного налога за 2013 - 2015 г.г. Кроме того ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 02.07.2013 г. по 28.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года иск удовлетворен.

Принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 463 712, 2 руб., производство по делу в данной части прекращено.

С ООО "Автозаводский универсальный рынок" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение 4 596 873 руб. 93 коп. (за период с 29.09.2013 г. по 02.11.2015 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 007 760 руб. 59 коп. (за период с 01.10.2013 г. по 20.01.2017 г.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Мэрии отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

17.06.2013 г. на основании договора купли-продажи общество приобрело у ООО "Автозаводский рынок" в собственность здания и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, при этом в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно было у прежнего собственника объектов недвижимости. Поскольку ООО "Автозаводский рынок" спорный земельный участок использовало на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право перешло и к ответчику, как новому собственнику объектов недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждено судебным актом (решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26887/2014). В связи с этим в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, при этом государственная регистрация права не является обязательной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21 - 23 марта 2017 года приняли участие представители истца Трудова Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 12.01.2017 г., выданной за подписью мэра городского округа Тольятти Андреева С.И. (до перерыва), Федоськин Виктор Викторович, действующий на основании доверенности от 23.01.2017 г., выданной за подписью мэра городского округа Тольятти Андреева С.И. (после перерыва), представители ответчика Сеньков Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 19.01.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Автозаводский универсальный рынок" Тимофеева С.В. (до и после перерыва), Захаров Михаил Владимирович, действующий на основании доверенности от 14.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Автозаводский универсальный рынок" Тимофеева С.В. (до перерыва).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из жалобы и позиции истца и ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в части принятия судом частичного отказа истца от исковых требований и прекращении производства по требованию истца о взыскании 1 463 712, 2 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

ООО "Автозаводский универсальный рынок" является собственником объектов недвижимости:

- нежилое здание проходной, кадастровый номер 63:09:0102153:2790, площадь 4,4 кв.м., инв. N 0003303, литер А10, этажность 1, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д. 1, строение 10;

- нежилое здание магазина, кадастровый номер 63:09:0102153:2797, площадь 123,6 кв.м., инв. N 0003301, литер А2, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 1, строение 2;

- нежилое здание проходной, кадастровый номер 63:09:0102153:2792, площадь 4,4 кв.м., инв. N 0003302, литер А5, этажность 1, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д. 1, строение 5;

- нежилое здание кафе, кадастровый номер 63:09:0102153:2791, площадь 130,5 кв.м., инв. N 0003304, литер А13, этажность 1, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д. 1, строение 13.

27.08.2015 г. Мэрия городского округа Тольятти (продавец) и ООО "Автозаводский универсальный рынок" (покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка N 1392, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102153:46, общей площадью 50258 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 1, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации и строительства зданий и сооружений. На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Автозаводский универсальный рынок" на праве собственности:

- нежилое здание проходной, кадастровый номер 63:09:0102153:2790, площадь 4,4 кв.м., инв. N 0003303, литер А10;

- нежилое здание проходной, кадастровый номер 63:09:0102153:2792, площадь 4,4 кв.м., инв. N 0003302, литер А5;

- нежилое здание магазина, кадастровый номер 63:09:0102153:2797, площадь 123,6 кв.м., инв. N 0003301, литер А2;

- нежилое здание кафе, кадастровый номер 63:09:0102153:2791, площадь 130,5 кв.м., инв. N 0003304, литер А13.

В соответствии с отметкой Росреестра на договоре произведена государственная регистрация права собственности, дата регистрации 02.11.2015 г., номер регистрации 63-63/009-63/009/501/2015-2713/1.

Выпиской из ЕГРПН от 09.11.2016 г. также подтверждается, что право собственности ООО "Автозаводский универсальный рынок" в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:46, общей площадью 50258 кв.м. зарегистрировано 02.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 г. по делу N А55-26887/2014 был признан незаконным отказ Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в предоставлении ООО "Автозаводский универсальный рынок" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:46, общей площадью 50258 кв.м. по адресу: г. Тольятти ул. Революционная, 1 по цене 5% от кадастровой стоимости, выраженный в письме исх. N 8032/5.2 от 10.11.2014 г., на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

При этом судебным актом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением администрации города Тольятти N 96 от 02.02.1992 г. ТОО "Автозаводский колхозный рынок" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 7 га для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений рынка по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 1.

Впоследствии комплекс зданий и сооружений Автозаводского рынка был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти в соответствии с решением Тольяттинского городского Совета народных депутатов от 03.03.1993 г. N 46 "О передаче рынка Автозаводского района в муниципальную собственность г. Тольятти".

08.06.1993 г. ТОО "Автозаводский колхозный рынок" было переименовано в ТОО фирма "Рынок-Агро".

В соответствии с договором от 01.10.1993 г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение комплекс Автозаводского рынка был передан ТОО фирма "Рынок - Агро" на право хозяйственного ведения.

29.11.1995 г. ТОО фирма "Рынок - Агро" было преобразовано в ООО "Рынок - Агро", к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

02.04.1996 г. ООО "Рынок - Агро" был передан в аренду комплекс Автозаводского рынка.

16.06.2003 г. путем реорганизации в виде выделения из ООО "Рынок - Агро" было выделено ООО "Автозаводский рынок", к которому в соответствии с Уставом и разделительным балансом перешло право аренды комплекса.

Распоряжением мэра г. Тольятти от 12.08.2004 г. N 1866-1/р ранее находившийся в бессрочном пользовании земельный участок площадью 7 га для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений рынка по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 1 был разделен на три земельных участка: площадью 11194 кв.м., площадью 50258 кв.м., площадью 8658 кв.м.

На основании распоряжений заместителя Мэра г. Тольятти от 30.12.2004 г. N 3630-2/р и от 30.12.2004 г. N 3645-2/р Мэрия г.о. Тольятти совместно с ООО "Автозаводский рынок" создали ОАО "Автозаводский рынок" и внесли в качестве вклада в уставной капитал учрежденного ОАО комплекс Автозаводского рынка.

15.10.2011 г. ОАО "Автозаводский рынок" было преобразовано в ООО "Автозаводский рынок", который построив на земельном участке объекты проходная, проходная, кафе и магазин, по договору купли-продажи от 17.06.2013 г. продало их ООО "Автозаводский универсальный рынок".

Судом при рассмотрении дела N А55-26887/2014 был сделан вывод о том, что у ООО "Автозаводский универсальный рынок" после приобретения зданий и сооружений, входящих в состав имущественного комплекса универсального рынка у ООО "Автозаводский рынок" возникло право на получение необходимого для его использования земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Основываясь на указанном выводе суда первой инстанции ответчик полагает, что поскольку он использовал земельный участок не на праве аренды, а на праве постоянного бессрочного пользования, он является плательщиком земельного налога. В доказательство уплаты земельного налога ответчиком в материалы дела представлены налоговые декларации по земельному налогу и платежные поручения, свидетельствующие об оплате земельного налога за спорный земельный участок обществом "Рынок - Агро" (за 2013, 2014, 2015 г.г.).

Однако указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по плате за пользование землей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом утверждения ответчика о том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и соответственно плательщиком земельного налога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств существования зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ни у ответчика, ни у ООО "Автозаводский рынок" ответчиком не представлено.

Более того в силу положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни ООО "Автозаводский рынок" не являются юридическими лицами, обладающими правомочиями владеть земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение продавцом объектов недвижимости (ООО "Автозаводский рынок") и ответчиком указанное обязанности не может влечь для них освобождение то оплаты фактического использования земельным участком в соответствии с правилами, установленными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащих доказательств оплаты пользования земельным участком представленные ответчиком платежные документы ввиду их не относимости, поскольку в указанных документах отсутствуют указания о том, что платеж осуществляется за ООО "Автозаводский универсальный рынок".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком спорным земельным участком должно быть оплачено в соответствии с размерами, установленными для арендной платы за пользование земельным участком.

Предъявляя исковые требования истец первоначально размер неосновательного обогащения ответчика исчислял на основании методики определения размера арендной платы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, однако затем произвел перерасчет исковых требований, исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В спорном периоде кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла: в 2013 г. - 300 059 860, 62 руб., в 2014 - 2015 г.г. - 82 991 537, 98 руб.

В связи с этим размер арендной платы в спорном периоде определен судом правильно.

В тоже время истцом и судом первой инстанции при определении периода взыскания неосновательного обогащения ошибочно включена в указанный период дата оформления ответчиком государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок - 02.11.2015 г., поскольку с указанной даты ответчик стал собственником спорного земельного участка и соответственно плательщиком земельного налога.

В связи с этим за период с 29.09.2013 г. по 01.11.2015 г. (включительно) с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 4 592 326 руб. 45 коп., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (в период до 31.05.2015 г.), средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.), ключевой ставкой Банка России (после 01.08.2016 г.).

На сумму задолженности за период с 01.10.2013 г. по 20.01.2017 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 397 руб. 19 коп. в иной части требования удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического погашения долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (4 592 326 руб. 45 коп.) по день уплаты этой суммы должником кредитору.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года, принятое по делу N А55-24404/2016, изменить.

Принять по делу N А55-24404/2016 новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 463 712 руб. 2 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 5 592 723 руб. 64 коп., из них: 4 592 326 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 г. по 01.11.2015 г., 1 000 397 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 20.01.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 50 915 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина