Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9797/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-72557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Техлайн" (ИНН: 7716654381 ОГРН: 1097746768690) - Обоимов П.А., представитель по доверенности от 16.11.2016 г.,

от ответчика ООО Строительная компания "Водосток" ((ИНН: 5074043907 ОГРН: 1085074011142) - Гостев Н.А., приказ N 01/09 от 02.09.2013 г.,

ООО "Московская строительная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" (ИНН: 7716654381, ОГРН: 1097746768690) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-72557/16, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ООО "Техлайн" к ООО Строительная компания "Водосток" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - ООО "Техлайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Водосток" (далее - ООО Строительная компания "Водосток") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.000.000 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 декабря 2016 года по делу N А41-72557/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "Московская строительная компания" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО Строительная компания "Водосток": в сумме 2000000 по платежному поручению N 665 от 25.12.2015; в сумме 2000000 руб. по платежному поручению N 732 от 15.01.2016 с назначением платежа - частичная оплата по договору NМСК-Водосток/12-15 за выполненные работы.

05.05.2016 ООО "Московская строительная компания" уступило право требования указанной денежной суммы ООО "Техлайн".

При этом, как указал истец, договорных отношений между сторонами не возникало.

11.08. 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 4000000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Техлайн" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 06.12.2016 г. истец с ходатайством о приобщении дополнительных документов не обращался.

Кроме того, у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-72557/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова