Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 1999 г. N КГ-А40/716-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду следует установить, имелось ли соглашение сторон о дне определения официального курса доллара к рублю и определить нормы применимого материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 1999 г. N КГ-А40/716-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 1999 г. N КГ-А40/716-99; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 1999 г. N КГ-А40/716-99

ОАО "Ассоциация Межотраслевого Экономического сотрудничества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Электросталь" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1.152.879 руб. и штрафа за просрочку платежа в размере 115.277 руб. в соответствии с договором N 066А от 30.06.98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.98 по делу N А40-35258/98-61-458 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.99 по делу N А40-35258/98-61-458 решение суда первой инстанции от 25.11.98 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Электросталь" - без удовлетворения.

Не согласившись с решение от 25.11.98 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.99 ОАО "Электросталь" обратилось в ФАС МО с кассационной жалобой, прося отменить указанные судебные акты, считая, что суд неверно применил нормы материального права и неверно трактовал содержание договора между сторонами N 066А от 30.06.98.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N 066А от 30.06.98, подписанного с протоколом разногласий. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что счет-фактура выставляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета (л.д. 6).

Счет-фактура N 667 от 27.07.98 был выставлен истцом на сумму 518.403 руб. 98 коп. (л.д. 11). Других счетов-фактур в материалах дела не имеется. Аналогичная сумма в рублях с добавлением штрафных санкций была указана истцом в претензии N 917/1-П от 25.08.98 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение п. 2 ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции не указал доводы по которым он отклоняет доводы ответчика и считает доказанными доводы истца, а также не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на п. 1 ст. 454 ГК РФ не может являться полным основанием вынесенного решения, так как содержит лишь общее определение договора купли-продажи.

Судом первой инстанции не исследован вопрос, установлен ли соглашением сторон день определения официального курса доллара в рублях, как это требует ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 176 АПК РФ основанием к отмене решения или постановления является нарушение норм процессуального права, если в решении или постановлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления.

В решении суда первой инстанции отсутствует такая ссылка.

Не исправил это нарушение процессуального закона и суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на нормы, устанавливающие общие положения исполнения обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелось ли соглашение сторон о дне определения официального курса доллара к рублю, определить нормы применимого материального права, и в зависимости от оценки имеющихся доказательств разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 января 1999 года по делу N А40-35258/98-61-458 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.