Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 14АП-1492/17

г. Вологда

26 апреля 2017 г.

Дело N А13-16279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/44, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 02.02.2017 N 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2017 года по делу N А13-16279/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 16 ноября 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28; ИНН 3520005498, ОГРН 1033500750854; далее - должник, Общество).

Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Популо Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества от 09.06.2016 по второму, третьему - шестому вопросам повестки дня.

Кроме того, Фадеев Василий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.06.2016 по всем вопросам повестки дня.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления уполномоченного органа и Фадеева В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов Общества от 09.06.2016. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что голосованием по второму вопросу повестки дня кредиторами утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве в нарушение порядка, определённого главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, кредиторам должника даже не была предоставлена возможность ознакомления с текстом мирового соглашения.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2017 в суд апелляционной инстанции обратился Фадеев В.А., жалоба которого была оставлена баз движения (определение от 15.02.2017).

Определением от 29.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 30.03.2017 апелляционная жалоба возвращена Фадееву В.А. в связи с отказом от жалобы.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 18.04.2017 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением её в отпуске, на судью Виноградова О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Популо А.В. и должник в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения по мотиву необоснованности.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 09.06.2016 по второму вопросу повестки дня, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 проведено первое собрание кредиторов Общества. На указанном собрании присутствовали с правом голоса шесть кредиторов должника (в том числе уполномоченный орган), обладающие 99,8 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения.

На собрании кредиторов должника голосованием по второму вопросу повестки дня ("определение последующей процедуры банкротства") принято решение о заключении мирового соглашения (99,73% голосов от общего количества голосов, присутствующих на собрании; 96,55 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что решения первого собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, и принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов.

Принятые на собрании решения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве.

Доводу апеллянта о принятии решения об утверждении мирового соглашения с нарушением установленной главой VIII Закона о банкротстве процедуры судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела и формулировки принятых решений на собрании кредиторов от 09.06.2016 следует, что фактически кредиторами должника принято решение об отложении рассмотрения вопроса об определении следующей процедуры банкротства Общества для разработки и вынесения на обсуждение кредиторов проекта мирового соглашения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу положения пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение в деле о банкротстве подлежит утверждению судом.

При этом мировое соглашение должно соответствовать форме и требованиям, установленным статьями 155 и 156 Закона о банкротстве.

В силу статей 160 и 161 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения также является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Таким образом, кредиторы в любом случае обязаны соблюсти процедуру утверждения мирового соглашения до представления его текста суду, а уполномоченный орган не лишён возможности заявить свои возражения и при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения принятым решением прав и обязанностей уполномоченного органа суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2017 года по делу N А13-16279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева