Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 11АП-3721/17

г. Самара

02 мая 2017 г.

Дело N А49-10605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 г. по делу N А49-10605/2016 (судья Новикова С.А.) по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в лице филиала "Пензенский", г. Пенза, к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза, 2. Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы, г.Пенза, 3-и лица: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, г. Пенза, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 37 765 786 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (далее по тексту - ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы суммы 37 765 786 руб. 94 коп., в том числе: 35 612 594 руб. 67 коп. - задолженность по договору поставки N 217 от 30.11.2012 за потребленную в июне 2016 года теплоэнергию, 2 153 192 руб. 27 коп. - неустойка за период с 26.07.2016 по 12.10.2016, а также истец просил взыскать неустойку с 13.10.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 г. производство по делу по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" и Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы в части взыскания пени в сумме 2 153 192 руб. 27 коп. прекращено.

Исковые требования ПАО "Т плюс" удовлетворены.

С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г.Пенза за счет средств муниципальной казны в пользу ПАО "Т плюс" взыскан долг в сумме 4 715 229 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО "Т плюс" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком - МКП "Теплоснабжение г.Пензы" заключен договор поставки N 217, по условиям которого ОАО "ТГК N 6" (в настоящее время - ПАО "Т ПЛЮС" филиал "Пензенский", Поставщик) обязалось поставлять МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (Покупателю) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.42496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N2 в объеме, согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N4 не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на * 3% и режимными картами, согласно Приложению N5, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.

В соответствии с п. 5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях Покупателя в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.2 стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться ГК РФ и действующим законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что в июне 2016 г. истец осуществил поставку МКП "Теплоснабжение г.Пензы" тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру N 7\У02/ТЭ/4886 от 30.06.2016 на сумму 35 612 594 руб. 67 коп., оплату которого Покупатель произвел частично, неоплаченная часть составила 4 715 229 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности за июнь 2016 года в сумме 4 715 229 руб. 67 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 715 229 руб. 67 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования города Пенза.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения N 2 Правил N 354, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 Правил N 354 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Поскольку ПАО "Т плюс" не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы". В силу п. 1 ст. 135, п. 22 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 13 Правил N 354, потребители МКП "Теплоснабжения г. Пензы" обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

ПАО "Т плюс" не является исполнителем коммунальных услуг для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", осуществляет поставку коммунального ресурса МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в свою очередь МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК) а потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354, ЖК РФ и заключенными договорами (спор между двумя ресурсоснабжающими организациями).

Пункт 42 Правил N 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы") и собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжаюшей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды. Данные представлены МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 24 января 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 г. по делу N А49-10605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова