Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 11АП-3415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

13 апреля 2017 г.

Дело N А72-17203/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года, принятое по делу N А72-17203/2016 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (ОГРН 1107325004071, ИНН 7325097333), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (ОГРН 1127325003190, ИНН 7325113264), гор. Ульяновск

о взыскании 635 251 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мирончев А.В. представитель по доверенности от 21.02.2017.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" о взыскании основного долга в сумме 635 251 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" 635 251 руб. 20 коп. - основной долг и 15 705 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2017 года на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела мотивированный отзыв, которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств.

Выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Заявитель таких доказательств не представил.

Указанное поведение заявителя свидетельствует о затягивании рассмотрения спора и является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства апелляционным судом принимаются в исключительных случаях; доказательств реального запроса документов у контрагентов не имеется; общество имело достаточное время обосновать свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слюсаренко Ивану Геннадьевичу и Слюсаренко Валентине Вениаминовне в спорный период принадлежало на праве общей долевой собственности здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 925,1 кв.м, инв. N 026147, лит. А, а1, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А.

12 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Слюсаренко Иваном Геннадьевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (Арендатор) был подписан договор аренды помещений N 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения площадью 462,55 кв.м в 2-х этажном здании (Литера Аа1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м, инв. N 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А (п. 1.1 договора).

12 августа 2013 года по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное арендное пользование предусмотренное договором недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 462,55 кв.м в 2-х этажном здании (Литера Аа1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м, инв. N 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А).

Пунктом 3.1 договора аренды помещений N 1 от 12 августа 2013 года стороны предусмотрели, что срок аренды помещений устанавливается с 12 августа 2013 года по 30 июня 2014 года включительно.

Пунктом 5.18 договора аренды помещений N 1 от 12 августа 2013 года стороны предусмотрели, что Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе сдавать в субаренду.

12 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Слюсаренко Валентиной Вениаминовной (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (Арендатор) был подписан договор аренды помещений N 01/13, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения площадью 462,55 кв.м в 2-х этажном здании (Литера А,а1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м, инв. N 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды помещений N 01/13 от 12 августа 2013 года стороны предусмотрели, что срок аренды помещений устанавливается с 12 августа 2013 года по 30 июня 2014 года включительно.

Пунктом 5.18 договора аренды помещений N 01/13 от 12 августа 2013 года стороны предусмотрели, что Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе сдавать в субаренду.

01 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (Субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 3, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, для ведения в нем деятельности в соответствии с Уставом своей фирмы. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 298,24 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 февраля 2014 года по акту приема-передачи Арендодатель передал Субарендатору во временное пользование недвижимое имущество.

Пунктом 1.2 договора субаренды нежилого помещения N 3 от 01 февраля 2014 года стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года.

В отсутствие возражений со стороны Арендодателя в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды нежилого помещения N 3 от 01 февраля 2014 года по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (но не более срока действия договора аренды), поскольку в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 3.1 договора субаренды нежилого помещения N 3 от 01 февраля 2014 года арендная плата за указанный в п. 1.1 настоящего договора объект устанавливается в размере 211 750 руб. 40 коп. (без НДС).

В п. 3.2 договора субаренды нежилого помещения N 3 от 01 февраля 2014 года стороны определили, что Субарендатор перечисляет плату на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 635 251 руб. 20 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11 августа 2016 года, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что к участию в деле не привлечены собственники нежилых помещений, что привело к вынесению решения о правах указанных лиц при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель указывает, что суд не выяснил, какие именно помещения должны быть переданы по договорам аренды, передавались ли данные помещения в аренду фактически и могло ли с учетом указанных фактов передавать их в последующем в субаренду. Кроме того, суд при принятии решения не выяснил обстоятельства, связанные с размером арендной платы и платой за субаренду спорных помещений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 635 251 руб. 20 коп.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечены собственники нежилых помещений, что привело к вынесению решения о правах указанных лиц при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каким образом судебный акт о взыскании с ООО "Центр микрохирургии глаза" задолженности по арендной плате может повлиять на права или обязанности Слюсаренко И.Г. и Слюсаренко В.В. как собственников арендованного помещения по отношению к одной из сторон спора, податель жалобы не пояснил.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях названных лиц не принимался.

Ссылка заявителя на то, что суд не выяснил, какие именно помещения должны быть переданы по договорам аренды, передавались ли данные помещения в аренду фактически и могло ли с учетом указанных фактов передавать их в последующем в субаренду, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая договор субаренды, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно переданного в аренду имущества. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось. С ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения требований не имеется, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года, принятого по делу N А72-17203/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года, принятое по делу N А72-17203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко