Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 12АП-3325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2017 г. N Ф06-22985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 апреля 2017 г.

Дело N А57-20947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" - Карапапас Римма Александровна, по доверенности N 22 от 23.03.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года по делу N А57-20947/2016 (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (город Саратов, ИНН 6454021771, ОГРН 1026403340260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (город Ростов-на-Дону, ИНН 6168030006, ОГРН 1106194000109)

о взыскании задолженности по контракту N 0360100011815000029-0165859-01 от 15.07.2015 года в размере 139106 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" о взыскании задолженности по контракту N 03601000118150000290165859-01 от 15.07.2015 года в размере 139106 рублей 40 копеек.

Решением суда от 21.02.201 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном

Как видно из материалов дела, между ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (Заказчик) и ООО "Компания Самитек" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0360100011815000029-0165859 от 15.07.2015 года. Согласно условиям данного контракта, Поставщик по заданию Государственного заказчика (Заказчик) обязуется поставить станцию водоподготовки на объект: "Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область (строительство)". Водозаборные сооружения в с. Алексашкино Питерского района (товар), в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый Поставщиком товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.3. контракта сроки поставки товара составляют: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена определяется на основании ценовых предложений победителя аукциона и составляет 3576000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. контракта, сроки поставки товара - 90 календарных дней с даты заключения контракта, соответственно, Поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в срок не позднее 13.10.2015 года.

16.11.2015 года Заказчик получил письмо N 364 от 16.11.2015 года, которым Поставщик уведомил заказчика о готовности к сдаче заказчику товара 19.11.2015 года. Товар был принят Заказчиком от Поставщика по акту приема-передачи оборудования от 19.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту N 0360100011815000029-0165859-01 от 15.07.2015 года в размере 139106 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление N 196) является обязанностью заказчика, которая императивно установлена указанным постановлением.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться.

Так признавая нарушенными обязательства со стороны заказчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом N 972/01-23 от 27.08.2015 года ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" представило Поставщику архитектурно-строительные чертежи и план здания для размещения поставляемого оборудования станции водоподготовки на объект: "Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область (строительство)". Водозаборные сооружения в с. Алексашкино Питерского района (государственный контракт N 03601000118150000290165859-01 от 15.07.2015 года), а также, обратило внимание, что Поставщику необходимо указать размеры поставляемого оборудования и согласовать с Заказчиком его расположение в соответствии с планом здания станции водоподготовки.

В ответ на данное письмо, письмом N 276 от 10.09.2015 года Поставщик просил у Заказчика согласовать размеры поставляемого оборудования и его расположение в соответствии с планом станции водоподготовки, в рамках государственного контракта N 0360100011815000029-0165859-01 от 15.07.2015 года.

Далее, письмом N 311 от 28.09.2015 года Поставщик обратился к Заказчику с просьбой направить своих представителей в адрес ООО "Компания Самитек", город Батайск, улица Фермерская, 27, для предварительной приемки оборудования по государственному контракту на поставку товара N 0360100011815000029-0165859-01 от 15.06.2015 года, что было оговорено в телефонном разговоре руководителей ООО "Компания Самитек" и ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз". При этом, Поставщик сообщил Заказчику, что полностью оборудование будет готово к приемке 01.10.2015 года.

Между тем, выяснилось, что при использовании в системе водоподготовки окислителя, как гипохлорит натрия (NaOCl), применение стальных труб из не коррозионностойкого материала может привести к их ускоренному разрушению, о чем было сообщено Поставщиком Заказчику в письме N 323 от 07.10.2015 года, в связи с чем Поставщик обратился к Заказчику о согласовании обвязки станции водоподготовки из материалов ПВХ по объекту: "Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область (строительство)". Водозаборные сооружения в с. Алексашкино Питерского района (государственный контракт N 0360100011815000029-0165859-01 от 15.07.2015 года).

В дальнейшем, в письме N 351 от 29.10.2015 года Поставщик сообщил Заказчику о том, что столкнулся с разночтениями в конкурсной документации и отсутствием рабочей документации стадии "Р", а именно:

* в спецификации (Приложение к контракту N 0360100011815000029-0165859-01) указан тип материала ПВХ, с диаметрами присоединительных размеров вход-выход-дренаж (всей системы), мм - 140x110x63, а в приложенном проекте (Приложение 1.2. План на отм. 0,00) указан тип материала сталь с диаметрами присоединительных размеров вход-выход-дренаж (всей системы), мм - 325x273x108;

* в здании водоподготовки отсутствуют подъемно-транспортные механизмы, которые необходимы для выполнения монтажных работ по сборке Установки фильтрования (5 напорных фильтров в комплексе с фильтрующей загрузкой);

* отсутствует перечень комплекта обвязочных материалов.

В данном письме Поставщик также указал, что обязуется выполнить обязательства по контракту в полном объеме без увеличения стоимости контракта, а также на основании пункта 10.1. контракта просил продлить сроки поставки по контракту N 0360100011815000029-0165859-01 от 15.07.2015 года до 25.11.2015 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, повлекли нарушение срока поставки, предусмотренного государственным контрактом.

Вместе с тем, такой выводы суда первой инстанции сделан без учета следующего.

В соответствии в исх. письмом от 22.10.2015 N 1198/01-23 Управление направило в адрес ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" (организации выполнявший проектирование по, объекту "Варфлоломеевский групповой водопровод в Саратовской области. Водозаборные сооружения в с. Алексашкино Питерского района") запрос по утверждению диаметров и типа материала обвязки станции водоподготовки.

В ответе ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" (исх 1207 от 23.10.2015) утверждает, что документация не содержит описок в диаметрах труб и сообщает, что данная проектная документация прошла государственную экспертизу и имеет положительные заключения. На основании этого Управление направило в адрес ООО "Компании "Самитек" письмо с разъяснением о невозможности внесения изменений в комплект поставки обвязочных материалов.

В ответ на исх. письмо N 351 от 29.10.2015 Управление направило в адрес ООО "Компании "Самитек" письмо исх. N 1248/01-23 от 05.11.2015, в котором доводит до сведения об отсутствии разночтений конкурсной документации с рабочей и указывает на то, что неисполнение обязательств в срок может повлечь негативные последствия для поставщика.

Как пояснил истец, в итоге оборудования было поставлено в точном соответствии с условиями контракта и в настоящее время смонтировано. Обратное ответчиком не доказано. Изложенные обстоятельства также опровергают довод ответчика о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению обязательств по контракту.

Кроме того, довод ответчика о необходимости согласования обвязки станции водоподготовки, на что было указано в письме от 07.10.2015, вступает в противоречие с условиями контракта - спецификации пункт 1 станция водоподготовки поставляется в комплекте с обвязочными материалами.

Таким образом, данное обстоятельство было учтено на стадии заключения контракта.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии нарушения срока, установленного контрактом в виду действий самого заказчика, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Такой порядок был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.2015 N 98Н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 данного Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком N 98Н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта, на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

При этом согласно пункту 5 Порядка N 98Н принятие решения о списании не допускается в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности.

По смыслу вышеназванных положений списание Управлением начисленной неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении поставщиком предъявленной Управлением суммы неустойки.

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства признания и подтверждения неустойки в размере 139 106 рублей 40 копеек

Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась в адрес ответчика претензия (исх. номер 1440/01-23 от 11.12.2015) с предложением подтвердить наличие задолженности, подписав прилагаемый акт сверки взаимных расчетов, для дальнейшего списания начисленной задолженности. Однако ООО "Компания Самитек" в ответе на претензию (исх. номер 435 от 28.12.2015) указало, что считает задолженность перед Управлением отсутствующей. Таким образом ответчик возражал против удержания с него неустойки ссылаясь на отсутствие своей вины. Подписанный акт сверки в адрес Управления не направил, что не оспаривается самим ответчиком.

В отсутствии доказательств подтверждения задолженности, основания для списания неустойки у Управления отсутствовали.

Таким образом, защита права заказчика на получение штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ могла быть осуществлена лишь посредством обращения в арбитражный суд, что и было реализовано Управлением.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки по контракту N 03601000118150000290165859-01 от 15.07.2015 года составляет 139106 рублей 40 копеек.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Поскольку факт просрочки обязательств документально подтвержден, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года по делу N А57-20947/2016 отменить. Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (город Ростов-на-Дону, ИНН 6168030006, ОГРН 1106194000109) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (город Саратов, ИНН 6454021771, ОГРН 1026403340260) неустойку по контракту N 0360100011815000029-0165859-01 от 15.07.2015 года в размере 139 106 рублей 40 копеек., а также 5 173 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (город Ростов-на-Дону, ИНН 6168030006, ОГРН 1106194000109) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (город Саратов, ИНН 6454021771, ОГРН 1026403340260) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин