Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 19АП-677/17

г. Воронеж

18 апреля 2017 г.

Дело N А08-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Щербатых Е.Ю.
судей	Ушаковой И.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мебельбыт": Шебановой Л.А., представителя по доверенности б/н от 10.11.2016 (до перерыва); Кондратьевой С.И., представителя по доверенности N 7/12-1 от 07.12.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-3954/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) к закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" (ИНН 3123196912, ОГРН 1093123006096) о взыскании 86 655 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 377 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (далее - ООО "Управляющая компания-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" (далее - ЗАО "Мебельбыт", ответчик) о взыскании 86 655 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 377 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Белгорода, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 исковые требования ООО "Управляющая компания-14" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Мебельбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.04.2017 представители ООО "Управляющая компания-14", Администрации г.Белгорода не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представители ЗАО "Мебельбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Управляющая компания-14" в материалы дела в электронном виде посредством сервиса Мой арбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по пр-ту Б. Хмельницкого г. Белгорода (протокол от 30.12.2005) ООО "Управляющая компания-14" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Между собственниками и ООО "Управляющая компания-14" ежегодно заключались договоры управления многоквартирным домом, приложениями к которым являлись перечни работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 245,9 кв.м, которое до 04.08.2015 находилось в муниципальной собственности городского округа город Белгород.

05.02.2011 между муниципальным образованием городской округ город Белгород (арендодателем) и ЗАО "Мебельбыт" (арендатором) заключен договор N 276н аренды указанного выше нежилого помещения.

С 04.08.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015) арендуемое нежилое помещение перешло в собственность ЗАО "Мебельбыт" (покупателя) по договору от 17.07.2015 купли-продажи.

Ссылаясь на обязанность ЗАО "Мебельбыт" в отсутствие договора на содержание общего имущества многоквартирного дома нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на то, что истец как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а ответчик как арендатор, а впоследствии собственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2011 N 73 размер платы за содержание и текущий ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг утвержден в размере 8 руб. 94 коп. за 1 кв.м.

Тариф проиндексирован на основании справок Белгородстата и составил 9 руб. 61 коп. в период с 01.06.2013 по 31.01.2014, 10 руб. 19 коп. в период с 01.02.2014 по 31.06.2014, 9 руб. 30 коп. в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, 10 руб. 27 коп. в период с 01.07.2015 по 31.05.2016, о чем ООО "Управляющая компания-14" приняты соответствующие приказы.

Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в силу характера рассматриваемых правоотношений отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений относительно расходов на содержание общего имущества не имеет правового значения, потребление указанных услуг осуществляет фактический пользователь помещения, которого и следует считать потребителем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор между ООО "Управляющая компания-14" и ЗАО "Мебельбыт" в спорный период не заключен.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2013 по 03.08.2015 возлагается на собственника помещения (арендодателя) - муниципальное образование городской округ город Белгород, с 4.08.2015 по 01.06.2016 (с момента перехода права собственности на нежилое помещение) - на ЗАО "Мебельбыт".

Таким образом, исковые требования ООО "Управляющая компания-14" о взыскании с ЗАО "Мебельбыт" неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 03.08.2015 удовлетворению не подлежат.

Сумма неосновательного обогащения за период с 04.08.2015 по 01.06.2016 составляет 25 009 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 04.08.2015 по 31.08.2015 - 2 281 руб. (2 525 руб. 39 коп./31 день х 28 дней);

- за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 - 10 101 руб. 56 коп. (2 525 руб. 39 коп. х 4 месяца);

- за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 - 12 626 руб. 95 коп. (согласно расчету истца, л.д. 11 т. 1).

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится спорное помещение.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 781 руб. 10 коп. в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни	сумма, руб.	дата
2 281	10.09.2015	14.09.2015	5	0	-	10,51%	365	3,28
2 281	15.09.2015	09.10.2015	25	0	-	9,91%	365	15,48
4 806,39	10.10.2015	14.10.2015	5	2 525,39	10.10.2015	9,91%	365	6,52
4 806,39	15.10.2015	09.11.2015	26	0	-	9,49%	365	32,49
7 331,78	10.11.2015	16.11.2015	7	2 525,39	10.11.2015	9,49%	365	13,34
7 331,78	17.11.2015	09.12.2015	23	0	-	9,39%	365	43,38
9 857,17	10.12.2015	14.12.2015	5	2 525,39	10.12.2015	9,39%	365	12,68
9 857,17	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,32%	365	33,61
9 857,17	01.01.2016	09.01.2016	9	0	-	7,32%	366	17.74
12 382,56	10.01.2016	24.01.2016	15	2 525,39	10.01.2016	7,32%	366	37,15
12 382,56	25.01.2016	09.02.2016	16	0	-	7,94%	366	42,98
14 907,95	10.02.2016	18.02.2016	9	2 525,39	10.02.2016	7,94%	366	29,11
14 907,95	19.02.2016	09.03.2016	20	0	-	8,96%	366	72,99
17 433,34	10.03.2016	16.03.2016	7	2 525,39	10.03.2016	8,96%	366	29,87
17 433,34	17.03.2016	09.04.2016	24	0	-	8,64%	366	98,77
19 958,73	10.04.2016	14.04.2016	5	2 525,39	10.04.2016	8,64%	366	23,56
19 958,73	15.04.2016	09.05.2016	25	0	-	8,14%	366	110,97
22 484,12	10.05.2016	18.05.2016	9	2 525,39	10.05.2016	8,14%	366	45,01
22 484,12	19.05.2016	09.06.2016	22	0	-	7,90%	366	106,77
25 009,51	10.06.2016	10.06.2016	1	2 525,39	10.06.2016	7,90%	366	5,40
Итого:			275	22 728,51		8,64%		781,10

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 009 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период 04.08.2015 по 01.06.2016 и 781 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 10.06.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно с ЗАО "Мебельбыт" взыскана сумма неосновательного обогащения за период, когда собственником нежилого помещения являлось муниципальное образование городской округ город Белгород, является обоснованным, судом апелляционной инстанции учтен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А08-3954/2016 в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Управляющая компания-14" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 7/14 от 27.05.2016, заключенное между истцом и адвокатом Шитиковым Д.С., акт выполненных работ по соглашению N 7/14, квитанция с приходному кассовому ордеру N 17 от 27.05.2016, расходный кассовый ордер N 407 от 27.05.2016.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27.05.2016 вознаграждение включает консультирование в сумме 4 000 руб., составление искового заявления в сумме 5 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании в сумме 12 000 руб., участие в судебном заседании в сумме 12 000 руб.

Представителем истца Шитиковым Д.С. указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено актом от 01.12.2016 и материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО "Управляющая компания-14" уплатило государственную пошлину в размере 3 921 руб.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Мебельбыт" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в сумме 9 599 руб. 46 коп., в том числе 1 019 руб. 46 коп. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 8 580 руб. - расходы по оплате услуг представителя, относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 780 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-3954/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мебельбыт" (ИНН 3123196912, ОГРН 1093123006096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) 25 790 руб. 61 коп., в том числе 25 009 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 781 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 9 599 рублей 46 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) в пользу закрытого акционерного общества "Мебельбыт" (ИНН 3123196912, ОГРН 1093123006096) 780 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Н.П. Афонина