Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 15АП-3298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 мая 2017 г.

дело N А32-20463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Кавицян Р.А. по доверенности от 04.07.2016; представитель Забудько Д.А. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика - представитель Мустафин Р.Ф. по доверенности от 02.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палян Э.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-20463/2016

по иску Палян Э.С.

к ответчику - Хачатурян Б.М.

при участии третьих лиц - ООО фирма "Химпром-Сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решений единственного участника общества

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Палян Энгельс Сосикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Хачатурян Баграту Меружановичу со следующими требованиями:

признать недействительным решение единственного участника общества N 23 от 30.10.2015 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" Хачатурян Б.М.;

признать недействительным решение единственного участника общества N 24 от 18.11.2015 о принятии в состав участников общества Хачатурян Б.М., о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала;

восстановить права Палян Э.С. на долю в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей;

аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2152368064946 от 27.11.2015 о внесении сведений о принятии в состав участников ООО фирма "Химпром-Сервис" Хачатурян Б.М., о распределении и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО фирма "Химпром-Сервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю.

Решением от 20.01.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьями 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемых решений единственного участника общества. Согласно выводам судебной экспертизы в момент оформления оспариваемых решений единственного участника общества Палян Э.С. мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным не имеется, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено. Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент оформления оспариваемых решений единственного участника общества Палян Э.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является необоснованным и необъективным, экспертиза проведена с множественными грубейшими нарушениями законодательства и методик проведения данного вида исследований. Судом не дана оценка рецензии N 599/1349/1638 от 19.12.2016 на заключение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. Оспариваемые решения единственного участника общества являются подложными, оформлены в Германии, тогда как в решениях указано место принятия решений - г. Белореченск Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, приобщении дополнительного доказательства и вызове в заседание специалиста.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили.

Третьи лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Химпром-Сервис" зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 05.03.1997 администрацией города Белореченска Краснодарского края. При последующей перерегистрации обществу присвоен Основной государственный регистрационный номер 1022300714028 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 19-24).

С 11.11.2002 директором общества является Хачатурян Б.М.

По состоянию на 01.09.2015 года единственным участником ООО фирма "Химпром-Сервис" являлся Палян Э.С.

Решением единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" Палян Э.С. N 23 от 30.10.2015 в связи с истечением срока полномочий директора общества, директором общества назначен Хачатурян Б.М. (т. 1 л.д. 46).

Решением единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" Палян Э.С. N 24 от 18.11.2015 увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гражданина Российской Федерации Хачатурян Б.М. в размере 10000 рублей и формирования уставного капитала в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 47).

На основании заявления от 16.11.2015 в состав участников общества принят гражданин Российской Федерации Хачатурян Б.М. (пункт 2 названного решения)

Номинальная стоимость доли Хачатурян Б.М. в определена размере 10000 рублей, что составляет 50 % в уставном капитале общества. Определен размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей Палян Э.С. в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10000 рублей, что составляет 50 % в уставном капитале общества (пункт 3 решения).

Внесены изменения в устав общества, связанные с принятием нового участника общества и увеличением уставного капитала общества, в связи с чем утверждена новая редакция устава общества (пункты 4 и 5 решения).

Полномочия директора общества сохранены за Хачатурян Б.М. (пункт 6 решения N 24 от 18.11.1015).

Ответственность за государственную регистрацию изменений возложена на директора общества Хачатурян Б.М. (пункт 7 решения).

Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службой N 9 по Краснодарскому краю (запись государственной регистрации N 2152368064946 от 27.11.2015).

Ссылаясь на то, что указанные решения единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" подписаны Палян Э.С. в частной клинике Егервинкель Германия, на то, что в момент подписания решений Палян Э.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 3 названной статьи установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Кроме того, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий пункта 1 статьи 171 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 177 Кодекса неспособность единственного участника общества в момент составления оспариваемых решений понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания решений недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению правами участника общества отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у Палян Э.С. в момент оформления решений, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Подлинность подписи Палян Э.С. в оспариваемых решениях не оспаривает. В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2017 представитель истца пояснил, что решения подписаны истцом лично.

Согласно тексту оспариваемых решений единственного участника общества местом принятия решений является г. Белореченск, однако, сторонами спора не оспаривается, что фактически оспариваемые решения оформлялись в Германии.

Однако, квалифицирующим признаком недействительности решений участника общества по названному истцом основанию является отсутствие волеизъявления истца на принятия соответствующих решений. Место подписания оспариваемых решений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своих требований о признании недействительными решений единственного участника общества Палян Э.С. ссылается на то, что 04.09.2015 получил многочисленные травмы охарактеризованные следующим диагнозом при первоначальном поступлении и выписке пострадавшего в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1":

сочетанная травма головы, груди, опорно-двигательного аппарата (от 04.09.2015);

открытая непроникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести; множественные контузионные очаги обоих полушарий головного мозга; открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков; передний полный вывих височно-нижнечелюстного сустава (состояние после вправления вывиха от 04.09.2015);

закрытая травма грудной клетки; ушиб легких; ателектаз сегментов нижней доли левого легкого; левосторонний гидропневмоторакс; переломы задних отрезков 1-8 ребер слева, поперечных отростков Th3-8 слева; органическое эмоционально лабильное расстройство с когнитивными нарушениями.

Палян Э.С. находился на лечении в лечебных учреждениях г. Белореченска, г. Краснодара, Германии в сентябре - ноябре 2015 года, что подтверждается представленными в дело выписным эпикризом N 78039 от 16.10.2015 ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1" (т. 1 л.д. 25-44, т. 2 л.д. 45-46); выписным эпикризом N 68713 ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1" (т. 2 л.д. 32-33); медицинской картой N 78039 ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1" (т. 2 л.д. 74-179); эпикризом клиники Рехте дер Изар Мюнхенского технического университета (Германия) от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 95-98); врачебным заключением из стационара клиники Рехте дер Изар Мюнхенского технического университета (Германия) от 22.10.2015 (т. 1 л.д. 90-94); заключением частной клиники Егервинкель на озере ТегернзеБад-Висзе от 02.12.2015 (т. 1 л.д. 26-30); заключением психосоматического обследования частной клиники Егервинкель на озере ТегернзеБад-Висзе от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 81-84); медицинской картой частной клиники Егервинкель на озере ТегернзеБад-Висзе (т. 2 л.д. 180-223).

Для признания недействительной сделки по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Доказательственной базой в таких случаях служат медицинские заключения соответствующих специалистов и показания свидетелей, а также иные данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, позволяющие получить квалифицированную оценку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из названных выше медицинских документов, поставленный истцу диагноз и назначенное лечение однозначно не подтверждают наличие на момент подписания решений единственного участника общества у Палян Э.С. состояния, в котором он не способен был понимать значение своих действий.

Документы не содержат выводов о психическом состоянии истца.

Имеющиеся в медицинской карте консультации психиатра также не могут быть приняты как доказательство нахождения Палян Э.С. в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания оспариваемых решений.

По результатам консультаций психиатра 07.10.2015 установлен диагноз "Острое состояние спутанности сознания", 14.10.2015 - "Органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивными нарушениями".

Однако, данный факт не подтверждает наличие порока воли на момент подписания Палян Э.С. оспариваемых решений.

Кроме того, в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1" имеется согласие на проведение медицинских исследований и лечения (т. 2 л.д. 30-31) подписанное лично Палян Э.С., следовательно, при проведении лечения с учетом указанных психиатром расстройств у медперсонала ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1" отсутствовали сомнения в дееспособности пациента.

Подпись в согласии от 06.10.2015 Палян Э.С. не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 29.09.2016 по настоящему делу назначена судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Белову В.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) могли ли последствия полученных Палян Э.С. травм и примененные методы лечения повлечь за собой в октябре - ноябре 2015 года психиатрические, психологические расстройства или иные отклонения в обычном для истца поведении, затрудняющие способность истца понимать значение своих действий и (или) руководить ими?

2) страдал ли Палян Э.С. каким-либо психиатрическим, психологическим расстройством, или иными отклонения в обычном для истца поведении, затрудняющие его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими по состоянию на октябрь - ноябрь 2015 года? В случае положительного ответа на поставленный вопрос определить период выявленных отклонений в поведении истца;

3) с учетом ответов на первые два вопроса определить способен ли был Палян Э.С. на момент оформления решений единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015 понимать значение своих действий и (или) руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений?

Согласно выводам эксперта (заключение N 1197 от 16.11.2016 - т. 4 л.д. 4-51) у Палян Э.С., 31.08.1973 года рождения, на 04.09.2015 установлен следующий диагноз: сочетанная травма головы, груди, опорно-двигательного аппарата (от 04.09.15); открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, множественные контузионные очаги обоих полушарий головного мозга, открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, передний полный вывих височно-нижнечелюстного сустава (состояние после вправления вывиха от 07.09.15); закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, ателектаз сегментов нижней доли левого легкого, левосторонний гидропневмоторакс, переломы задних отрезков 1-8 ребер слева, поперечных отростков Th3-8 слева, органическое эмоционально лабильное расстройство с когнитивными нарушениями.

При легком когнитивном расстройстве наблюдаются признаки повышенной психической истощаемости. При выполнении умственной работы, переутомлении подэкспертные подмечают у себя забывчивость, плохую сообразительность, не могут сосредоточиться на чем-либо, испытывают затруднения при выражении своих мыслей, с трудом подбирают нужные слова. Отмечается также головная боль, головокружение, плохая переносимость жары, духоты, езды в транспорте.

Для органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства характерны неустойчивость эмоциональных реакций, гиперестезия (повышенная чувствительность к громким звукам, яркому свету), чрезмерная раздражительность и быстро наступающее бессилие (раздражительная слабость). В ответ даже на относительно нейтральные средовые воздействия возникает подавленное настроение, неуверенность в собственных силах. У больных снижается активность, они избегают стрессов, перенапряжения.

Интеллектуально-мнестические нарушения исчерпываются колебаниями внимания, снижением продуктивности психической деятельности, некоторой обстоятельностью, повышенной детализацией мышления, незначительным снижением памяти на текущие события, поверхностностью отдельных суждений в одних наблюдениях, ригидностью и труднокорригируемостью - в других. Отмечается сужение круга интересов при сохранности практической ориентировки, достаточном запасе общих сведений и представлений.

При прохождении экспертизы обследованные в достаточной мере понимают правовые вопросы, связанные с гражданским делом, способны к прогнозированию возможных последствий своих действий, с достаточной критикой относятся к своему состоянию и сложившейся ситуации, правильно оценивают перспективы гражданского дела. В период заключения сделки астенический вариант психоорганического синдрома не оказывает влияния на адекватную оценку ситуации, прогнозирование последствий заключаемой сделки. Сохранность практической ориентировки, необходимый запас общих сведений и представлений позволяют обследованным с начальными проявлениями психоорганического синдрома в достаточной мере понимать правовые особенности сделки.

Таким образом, последствия полученных Палян Э.С. травм и примененные методы лечения повлекли за собой в октябре - ноябре 2015 года возникновение у него психического расстройства в виде "Органического эмоционально лабильного астенического) расстройства" (код по МКБ 10 F06.6), "Легкого когнитивного расстройства" (код по МКБ 10 F06.7), которые не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Палян Э.С. страдал психическим расстройством в виде "Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства" (код по МКБ 10 F06.6), "Легкого когнитивного расстройства" (код по МКБ 10 F06.7), которые не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими по состоянию на октябрь - ноябрь 2015 года.

Палян Э.С. на момент оформления решений единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015 мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Названное заключение судебной экспертизы N 1197 от 16.11.2016 подписано экспертом Беловым В.Г., удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию НП СРОСЭ N 599/1349/1638 от 19.12.2016 (т. 4 л.д. 68-86), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Названная рецензия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия НП СРОСЭ N 599/1349/1638 от 19.12.2016 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

По указанным выше основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения комиссии специалистов N 4939-Э от 20.04.2017, составленное ООО "Эксперт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручить ее проведение ФГБУ "ФМНЦПН им. В.П. Сербского", истец не представил письмо указанного учреждения с указанием на возможность проведения судебной экспертизы, сроке ее проведения, стоимости исследования, сведения о квалификации предлагаемых кандидатур экспертов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство приобщении к материалам дела заключения комиссии специалистов N 4939-Э от 20.04.2017.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение комиссии специалистов составлено после принятия обжалуемого решения и является новым доказательством, в связи с чем ходатайство о его приобщении к материалам дела отклонено, истцу возвращен подлинник данного заключения.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Предлагаемый заявителем жалобы специалист Сипливый И.П. участвовал в подготовке заключения комиссии специалистов N 4939-Э от 20.04.2017, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции.

Заключение комиссии экспертов N 4939-Э от 20.04.2017 составлено по заказу истца и оплачено им, следовательно, между истцом и предлагаемым специалистом Сипливым И.П. имеются договорные отношения, что исключает возможность принятия пояснения специалиста как объективные.

Между тем, ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в суде первой инстанции истцом также не заявлялось.

При таких условиях, вывод суда об отсутствии оснований для вывода о принятии оспариваемых решений единственного участника общества с пороком воли, обоснован, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-20463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Пономарева И.В.