Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17388 по делу N А32-20463/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Паляна Энгельса Сосиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу N А32-20463/2016 по иску Паляна Энгельса Сосиковича к Хачатуряну Баграту Меружановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис", МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" от 30.10.2015 N 23 о назначении директором Хачатуряна Б.М.; признании недействительным решение единственного участника общества от 18.11.2015 N 24 о принятии в состав участников Хачатуряна Б.М., о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала; восстановлении права Паляна Э.С. на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2015 N 2152368064946 о внесении сведений о принятии в состав участников общества Хачатуряна Б.М., о распределении и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала, установил:

решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проведения по делу комплексной судебной психиатрической экспертизы и рассмотрения дела в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установили отсутствие факта невозможности истцом осознавать свои действия или руководить ими на момент подписания решений единственного участника общества. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Паляну Энгельсу Сосиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков