Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1363/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-17297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт - Рифей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-17297/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пласт - Рифей" - Чубарь З.В. (доверенность N 1974 от 07.10.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зайцева О.В. (доверенность N 0103-11/09853 от 11.10.2016), Матирко И.М. (доверенность N 03-11/09854 от 05.12.2016), Шагеева А.З. (доверенность N 03-11/09849).

19.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пласт - Рифей" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Пласт - Рифей") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 31.12.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 14 638 457 руб., пени - 5 173 966,18 руб., уменьшения размера убытков, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По результатам выездной проверки отказано в принятии расходов и налоговых вычетов, незаконно начислены обязательные платежи по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон"), у которой приобретено промышленное оборудование, не приняты налоговые вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоТранс" (далее ООО "КамАвтоТранс"), не приняты расходы прошлых периодов, сумма убытков уменьшена в связи с увеличением размера внереализиационных доходов.

В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения договоров, наличия признаков "фирм - однодневок", отсутствия организаций по юридическим адресам, недостоверность счетов - фактур и иных первичных документов, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями обществ совершения сделок, представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, взаимозависимость участников сделок по составу учредителей и руководителей, "круговое" движение денежных средств.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, оборудование было приобретено, транспортные услуги оказаны и приняты, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

1. Товарные операции являются реальными, приобретенное у ООО "Атон" и находящееся на территории плательщика оборудование предполагалось использовать для новых проектов. Отгрузка оборудования подтверждена свидетельскими показаниями. Признаков аффилированности и взаимозависимости между директором ООО "Атон" Кузнецовой О.Г. и ООО "Пласт Рифей" не установлено. Отсутствие штатной численности, собственного имущества и транспорта у контрагента не исключает возможности совершения посреднических сделок. Инспекцией допущены нарушения при проведении осмотров.

2. Те же обстоятельства относятся к сделкам с ООО "КамАвтоТранс", которое оказывало услуги по перевозкам и в дальнейшем перепредъявляло их открытому акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее ОАО-"БШПУ"). Заключение плательщиком договоров перевозки с обоими лицами не указывает на фиктивность договора с контрагентом, оценка экономической целесообразности сделок не входит в компетенцию налогового органа. Об обстоятельствах относящихся к деятельности контрагента плательщику не было известно, к участию в перевозках им мог быть привлечен транспорт частных лиц, оказывающих автоуслуги.

3. Сделан неверный вывод о завышении выручки за 2012 год в сумме 3 895 427 руб. в связи с фиктивной сделкой с ООО "Талан" по продаже оборудования по причине не представления покупателем сведений об использовании оборудования, отсутствии сведений о вывозе оборудования с территории плательщика.

ООО "Талан" подтвердило получение товара, представило первичные документы. Журнал учета въезда и выезда с территории ООО "Пласт Рифей" не велся, нет доказательств того, что покупатель рассчитался за товар денежными средствами плательщика.

4. Из состава расходов неосновательно исключены амортизационные отчисления на оборудование, приобретенного у ООО "Атон" по причине недостоверности первичных документов об оприходовании товара. Возражения изложены в п.1. Оборудование было поставлено, находится на территории плательщика, частично использовано в производстве, учтено по счетам бухгалтерского учета, в связи с этим, на его стоимость обоснованно начислена амортизация.

5. Признано незаконным включение расходов по затратам на рекультивацию карьера, инженерно - геологические изыскания, топографические работы по причине не представления подтверждающих первичных документов. Указанные документы были повреждены и уничтожены при затоплении, в дальнейшем восстановлены и предъявлены налоговому органу.

6. Сделан вывод о занижении внереализационного дохода 2014 года на сумму кредиторской задолженности по займам 685 000 руб., номинальной стоимости векселей 36 000 000 руб., процентов по уступке права требования - 5 169 476,1 руб. и начисленных процентов -11 251 106,91 руб. Возникшие из договоров займа, уступки права требования, прекращении договора займа являются реальными, а стороны свободны в заключении договоров. Обязанность по учету неисполненного вексельного обязательства возникает после истечения даты, до которой был выдан вексель (т.1 л.д.3-29).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные выездной проверкой, указывал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, совершил иные налоговые нарушения (т.8 л.д.100-124).

Решением суда от 22.12.2016 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, на создании им формального документооборота, что подтверждается материалами дела:

-в части налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "Атон", у которого плательщик приобрел промышленное оборудование (НДС - 9 909 377,24 руб., завышение расходов - 1 524 980 руб.).

Установлено, что участники сделки и иные лица, участвующие в сделке (ЗАО "Пласт - Рифей", ООО "Атон", ООО "Талан", ОАО "БШПУ", ООО "ИнвестКом", ООО "Авалон", ООО "Промресурс", ООО "Кронос") являются взаимозависимыми, имеют совпадения по составу учредителей и руководителей. Директор ООО "Атон" Кузнецова О.Г. являлась одновременно работником ОАО "БШПУ", директор которого Елховский А.В. входил в состав учредителей ООО "Пласт Рифей".

По юридическому адресу ООО "Атон" не находится, штатная численность 1 чел., директор Кузнецова О.Г. о подробностях сделки пояснить не смогла, по заключению экспертизы первичные документы ООО "Атон" от ее имени подписаны иным лицом. Полученная от плательщика оплата направлялась на выдачу займов взаимозависимым лицам, приобретение промышленного оборудования для передачи плательщику по счету контрагента не отражено, в транспортных документах ООО "Атон" перевозка этого товара также не указана.

Оборудование, полученное от ООО "Атон" изготовлено в 80-90 годах прошлого века, при этом на учете у ООО "Пласт Рифей" уже числилось аналогичное оборудование, которое по более низкой цене было реализовано ООО "Талан". Приобретенный товар не использовался и хранился на открытой площадке. Суд поставил под сомнение реальность совершения товарной операции и пришел к выводу, что документы были составлены в отношении одного и того же товара, который не покидал территорию плательщика.

Часть оборудования была переведена в состав основных средств и на него необоснованно начислялась амортизация. Поскольку сведения о сроках эксплуатации этого оборудования отсутствовали, а оно было изготовлено в 80-90 годах начисление амортизации признано незаконным ввиду невозможности определить сроки его эксплуатации,

- части налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "КамАвтоТранс" (НДС - 5 430 256,97 руб.).

Суд установил, что плательщик заключил с ОАО "БШПУ" договор на оказание транспортных услуг, а также заключил договоры с контрагентом об оказании таких же услуг. Договоры имеют одинаковое содержание и различаются наименованием сторон.

У контрагента отсутствуют имущество, транспорт, штатная численность, отчетность представляется с минимальными суммами к оплате, с 27.08.2012 отчеты не представляются, первичные документы от имени директора Голотяк Е.О. подписаны другим лицом, денежные средства, поступившие на банковский счет перечисляются на счета - физических лиц, указанные в транспортных документах водители не подтвердили перевозки от имени контрагента. Сделан вывод о фиктивности представленных документов и невозможности исполнения договора этим контрагентом,

-в состав расходов 2012-2014 годов неосновательно включены затраты работы по рекультивации, топографические работы, инженерно - геологические изыскания, проведенные в 2003 - 2007 годах, которые в силу п.2 ст. 261 НК РФ должны были быть учтены не позднее 2008 года,

-в состав внереализационных доходов за 2014 год не включена кредиторская задолженность перед ООО "Атон", ликвидированному 22.01.2014 в сумме 53 105 583 руб., которая подлежала списанию в силу п.18 ст. 250 НК РФ,

-03.03.2011 между плательщиком (должник) и ООО "РесурсТрейд" заключен договор займа в сумме 36 000 000 руб., право требования по которому передано ООО "Атон", в обеспечение плательщиком переданы простые векселя со сроком оплаты - до 01.01.2018. После ликвидации ООО "Атон" в 2014 году у плательщика возникла обязанность списать эту задолженность и включить ее в состав внереализационных доходов. Не нашел подтверждения довод плательщика о том, что вексельное обязательство является новацией к договору займа и срок его исполнения не истек,

-в состав расходов 2012 года неосновательно включены затраты по простою карьера в сумме 3 046 129,39 руб. относящихся к 2011 году (т.38 л.д. 133-144).

31.01.2017 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на реальность сделок.

Сделаны неверные выводы о проявлении неосмотрительности при выборе контрагентов, не учтено, что плательщик при заключении договоров истребовал их уставные и учредительные документы, по информационным сайтам налоговых органов сведения о недобросовестности отсутствовали.

Для подтверждения налоговых вычетов были представлены все документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, плательщик не может нести ответственности за нарушения, допущенные контрагентами, о которых ему не было известно.

Не учтена реальность исполнения сделок, получение от контрагентов товаров, их оплата, принятие к учету, использование в производственной деятельности, часть приобретенного у ООО "Атон" оборудования продолжает находиться на производственной площадке предприятия. Допросами работников плательщика установлено, что оборудование приобретено для реализации новых проектов, а старое продано ООО "Талан".

Довод о взаимозависимости участников сделок подтверждения не нашел, расчетные операции по банковскому счету ООО "Атон" не исключают перечисления им оплаты за приобретенное промышленное оборудование. Исполнение посреднических услуг не требует значительной штатной численности, наличия собственного имущества и транспорта, расходов на перевозку товаров,

-договор между плательщиком и ООО "БШПУ" на оказание услуг по автоперевозкам допускал привлечение к перевозкам третьих лиц. По договору такие услуги оказывало ООО "КамАвтоТранс", эти услуги были приняты, оплата производилась из денежных средств, выплаченных ООО "БШПУ".

Взаимозависимость между участниками сделки отсутствует, сделка является экономически целесообразной и выгодной, что подтверждено показаниями свидетелей, оплата производилась на расчетный счет контрагента, "кругового движения" денежных средств не установлено, спорные сделки учтены ООО "КамАвтоТранс" в налоговой базе. Водители, которые производили перевозки, могли не знать, что действуют от имени контрагента,

-не подтверждено, что при прекращении договора займа передачей ООО "Атон" собственных векселей плательщик имел цель уйти от налогообложения путем не включения суммы не возвращенного займа в состав внереализационных доходов, о последующей ликвидации ООО "Атон" ему не было известно,

-завышение выручки со стороны ООО "Пласт - Рифей" в 2012 году за счет продажи оборудования ООО "Талан" отсутствует. Покупатель подтвердил совершение сделки, внесена оплата,

-сделан неверный вывод о включении в состав расходов 2011 года работ будущих периодов произведенных в 2003-2008 годах, не учтено, что подтверждающие первичные документы были вначале повреждены, а затем восстановлены и представлены в Управление (т. 39 л.д.3-35).

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы, ссылался на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Пласт - Рифей" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2014 (т. 6 л.д. 40-59), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщиком и ООО "КамАвтоТранс" (в лице Голотяк О.Е.) заключены договоры от 01.01.2012 на перевозку различных грузов (т.19 л.д. 19-31), имеются акты приемки услуг, счета - фактуры, платежные поручения об уплате услуг (т.19 л.д. 6-18, 32-149), транспортные накладные (т.16).

С ООО "Атон" (в лице Кузнецовой О.Г.) заключен договор от 29.02.2012 о поставке оборудования (шахтной мельницы, барабана сушильного СМЦ 4403 М, дымососа ДН 12.5 с редуктором, тельфера, вакуумного насоса, вентилятора ВКР 6,3 с двигателем, пневмонасоса, пресса шнекового, станции опорной для печи 2,5*40, электропечи сопротивления и др.) на общую сумму 64 961 473 руб.

Оборудование на сумму принято обществом к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке", в последующем часть оборудования на сумму 9 533 693,92 руб. переведена в состав основных средств и принята к бухгалтерскому учету по дебету счета 01 "Основные средства", начислены амортизационные отчисления. Остальная часть продолжает находиться на территории предприятия.

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 2 от 25.02.2016 (т.т. 4 - 5).

В ходе встречной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Атон" являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, среднесписочная численность в 2013-2014 годах - 0 человек. У ООО "Атон" в проверяемом периоде движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства офисные и складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствовали, представлялась налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Атон" Кузнецова О.Г. показала, что получала доход от ООО "Атон", одновременно являлась директором ООО "Урал-Ресурс", ООО "Консалтинг-ТРГ" и начальником отдела сырья ОАО "БШПУ".

ООО "Атон" поставило в адрес ЗАО - Пласт-Рифей" производственное оборудование. Поставщиков данного оборудования Кузнецова О.Г., а также сумму реализации не помнит. Однако знает, что доставлялось оборудование грузовым транспортом к территории контрольно-пропускного пункта г. Трехгорного (без заезда на территорию г. Трехгорного, там перегружалось на транспорт ЗАО "Пласт-Рифей"). Где хранилось данное оборудование и откуда отгружалось, Кузнецова О.Г. не знает. Каким образом производилась погрузка вышеуказанного оборудования (силами ООО "Атон" или привлекалась иная погрузочная техника), Кузнецова О.Г. также не смогла пояснить, так как никто из представителей ООО "Атон" при погрузке не присутствовал. Согласно занимаемой должности Кузнецова О.Г. подписывала все финансовые и бухгалтерские документы ООО "Атон".

По банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Атон" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Пласт-Рифей" в качестве оплаты за оборудование в течение одного-трех банковских дней направлялись на выдачу займов взаимозависимым и аффилированным лицам Общества (ООО "Арсенал", ООО "Кронос", ООО "Авалон", ООО "Талан", ООО "ИнвестКом", ООО "ПромРесурс"), произведенными расчетами не подтверждено приобретение оборудования, которое в дальнейшем было "реализовано" в адрес ООО "Пласт-Рифей" (ЗАО "Пласт-Рифей"). Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку оборудования от ООО "Атон".

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Пласт-Рифей" Аргынбаев Т.М. подтвердил, что оборудование, реализованное ООО "Талан", является аналогичным оборудованию, приобретенному налогоплательщиком у ООО "Атон". В отношении существенного различия в стоимости одного и того же оборудования Аргынбаев Т.М. пояснил, что оборудование, числящееся на балансе Общества по состоянию на 01.01.2012, не соответствовало новым проектам, в связи с чем, было реализовано в адрес ООО "Талан". Такие же показания даны главным бухгалтером ООО "Пласт-Рифей" Филоненко О.И.

В объяснении директор ООО "КамАвтоТранс" Голотяк Е.О. пояснил, что являлся руководителем общества с правом подписи всех первичных документов. Также им была выдана доверенность от 20.04.2011 Мустафину, своего автотранспорта общество не имело, для оказания транспортных услуг привлекало технику сторонних организаций.

Установлены владельцы грузовых автомобилей, чьи марки и номера указаны в представленных ООО "Пласт-Рифей" документах, которые не подтвердили перевозки от имени ООО "КамАвтоТранс"

По заключению экспертизы N 17ПЭ-15 от 23.11.2015 проведенной ООО "Волжско - окская экспертная компания" подписи в счетах - фактурам и товарных накладных от имени директора ООО "Атон" Кузнецовой О.Г. и директора ООО "КамАвтоТранс" Голотяк О.Е. выполнены другими лицами (т.9 л.д.116-121).

31.03 2016 инспекцией вынесено решение N 2 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени, уменьшен размер расходов. Не приняты налоговые вычеты по контрагентам ООО "Атон", ООО "КамАвтоТранс", установлено завышение размера амортизационных отчислений, занижение внереализационных доходов (т.1 л.д. 33-149, т.2, т.3 л.д. 1-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001652 от 15.04.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 3 л.д. 71-102).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

1.В части налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО "Атон" и ООО "КамАвтоТранс".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, иных активов ООО "Атон" и ООО "КамАвтоТранс"

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, неуплату ими налогов со спорных операций, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности, перечисления полученной оплаты в адрес других фирм "однодневок", ее последующего обналичивания, не подтверждение расчетами ООО "Атон" приобретения данного товара и его перевозки,

-аффилированность ООО "Атон" с плательщиком через иных взаимозависимых лиц,

-подписание первичных документов неустановленными лицами,

-не подтверждения участия в работах сотрудников контрагентов работниками плательщика и заказчиков.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Сотрудничество с данными контрагентами продолжалось длительное время, и плательщик не мог быть не осведомлен об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки и относящихся к контрагентам. Проверка государственной регистрации контрагентов не является достаточной при определении должной степени осмотрительности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о неосновательном предъявлении к вычету налога по счетам - фактурам этих контрагентов.

2. В части включения в состав расходов в 2012-2014 годов затрат в сумме 8 013 550,43 руб., за работы проведенные в 2003-2007 годах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 325 НК РФ при проведении геолого-поисковых работ и (или) геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями статьи 261 НК РФ.

Расходы, понесенные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по данному договору, Понесенные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 261 НК РФ при выполнении геолого-разведочных работ собственными силами расходы по отдельным видам работ, выполненным по договорам с подрядчиками, принимаются к уменьшению налоговой базы по налог) на прибыль организаций с 1-го числа месяца, в котором подписан итоговый акт выполненных работ (этапов работ) по соответствующему договору, и включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, равномерно в течение 12 месяцев.

Данная позиция изложена в письме ФНС России от 05.02,2014 N ГД-4-3/1898 (вместе с письмом Минфина России от 27.11.2013 N 03-03-10/51227), которое является обязательным для применения налоговыми органами и налогоплательщиками.

ООО "Пласт-Рифей" представленными документами подтвердило, что затраты по рекультивации карьера, топографические работы, работы по инженерно-геологическим изысканиям проведены в 2003-2007 годах. Обществу следовало отнести данные затраты в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не позднее 2008 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неосновательной учете этих расходов в 2011-2012 годах, основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют. Эти же доводы относятся к неправомерному отражению в расходах 2012 года убытков по простою карьера, относящихся к 2011 году.

3. В части занижения базы налога на прибыль за 2014 не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Атон", ликвидированным 22.01.2014 в сумме 53 105 583 руб. с истекшим сроком исковой давности.

В соответствия с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Внереализационными доходами для целей налогообложения прибыли признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами, в том числе состоящие из задолженности по займу и процентам), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем, дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

По ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (кредитора по заемному обязательству).

Таким образом, кредиторская задолженность, списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежит включению в состав внереализационных доходов в отчетном периоде, в котором была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Судом установлено, что у общества числится задолженность по займу в сумме 36 000 000 руб. перед ООО "РесурсТрейд", которая по договору от 30.06.2012 передана новому кредитору - ООО "Атон". После ликвидации нового кредитора в 2014 году у плательщика возникла обязанность включить сумму неисполненного долга во внереализиционные доходы. 01.07.2012 плательщик передал новому кредитору векселя на 36 000 000 руб. в счет обеспечения займа со сроком действия до 01.01.2018.

Судом первой инстанции дана оценка доводам плательщика о возникновении новации по заемному обязательству в связи с выдачей векселя со сроком погашения до 2018 года, в связи с чем, обязанность восстановления суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов 2014 года не возникает. Материалами дела установлено, что проценты новым кредитором не начислялись, меры по взысканию им дебиторской задолженности не предпринимались, не принимались меры по зачету дебиторской и кредиторской задолженности. Отсутствует договор о новации, по которому заемное обязательство переходит в вексельное, в бухгалтерском учете плательщика выпуск собственных векселей не отражен. В учете ООО "Атон" отсутствуют сведения о получении векселя и его дальнейшем движении. Сделан правильный вывод об отсутствии связи между заемным и вексельным обязательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-17297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт - Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин