Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 12АП-615/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 марта 2017 г.

Дело N А57-27761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-27761/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", г.Энгельс Саратовской области (ИНН 6449058529; ОГРН 1106449004408) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов (ИНН 6451220360; ОГРН 1026402485944),

об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" - Волковой Натальи Николаевны по доверенности от 26.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" - Храмова Дмитрия Владимировича по доверенности от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - истец, ООО "СК ЖБК-3) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 94 от 08.10.2015, а именно: произвести замену стеклопакетов ПВХ лоджий из профиля Geolan 3000 на стеклопакеты ПВХ лоджий из профиля Wintech Isotech 58 и замену обычных стекол в стеклопакетах ПВХ на i-стекла, произвести замену алюминиевых дистанционных рамок на стеклопакетах ПВХ на пластиковые дистанционные рамки "теплые".

Истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 94 от 08.10.2015, а именно: произвести замену стеклопакетов ПВХ лоджий из профиля Geolan 3000 на стеклопакеты ПВХ лоджий из профиля Wintech Isotech 58 и замену обычных стекол в стеклопакетах ПВХ на i-стекла ответчик не возражает против прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял отказ истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-27761/2016 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "СК ЖБК-3" к ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 94 от 08.10.2015, а именно: произвести замену стеклопакетов ПВХ лоджий из профиля Geolan 3000 на стеклопакеты ПВХ лоджий из профиля Wintech Isotech 58 и замену обычных стекол в стеклопакетах ПВХ на i-стекла.

Суд обязал ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" устранить недостатки выполненных в рамках договора подряда N 94 от 08.10.2015 работ, а именно: произвести замену алюминиевых дистанционных рамок на стеклопакетах ПВХ на пластиковые дистанционные рамки "теплые".

С ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в пользу ООО "СК ЖБК-3" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 декабря 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: стеклопакет с алюминиевой рамкой по качественным характеристикам лучше, чем с рамкой ПВХ; выявленный проведенной экспертизой дефект является малозначительным и его устранение является экономически нецелесообразно; довод истца о несоответствии качества изделий условиям договора не обоснован и документально не подтвержден; нарушений требований ГОСТ, СНиП и других нормативных документов ответчиком при исполнении договорных обязательств не допущено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК ЖБК-3" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 сторонами заключен договор подряда N 94, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте "Жилой район "Солнечный-2" микрорайона N 9 жилая группа N 2 жилой дом N 5 (по генплану), б/с А.Б в г. Саратове" (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, приняты истцом с подписанием актов о приемке выполненных работ формы КС-2, что не оспаривается сторонами.

В результате выборочного осмотра проведенного 07.06.2016 на объекте жилой район "Солнечный -2" микрорайон N 9, жилая группа N2, жилой дом N5 (по ген. плану), блок-секции А, Б в г.Саратове, истцом были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, в том числе - подрядчиком установлена алюминиевая дистанционная рамка на стеклопакетах ПВХ вместо пластиковой дистанционной рамка "теплая", в связи с чем в адрес ответчик истцом была направлена претензия (исх. N 334 от 17.06.2016) с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков путем замены окон в соответствии с проектной документацией. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 94 от 08.10.2015.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда N 94 от 08.10.2015 по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля выполнены некачественно, с недостатками, с отступлениями от условий договора и требований строительных норм и правил, что установлено в рамках рассмотрения дела N А57-10318/2016.

Кроме того, суд первой инстанции в решении сослался на ответ НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", из которого следует, что долговечность стеклопакета с применением рамки из ПВХ профиля не превышает 15 лет, но в то же время отсутствует указание на то, что стеклопакеты с применением алюминиевой рамки являются более долговечными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные с недостатками, подлежат устранению ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 08.10.2015 N 94 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу N А57-10318/2016, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2017 года, установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела N А57-10318/2016 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" М.В. Лихватовой N 275 от 31.08.2016, в котором эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, паспортам (документам о качестве) не соответствует в части установки алюминиевой дистанционной рамки вместо пластиковой дистанционной рамки "теплой". Выявленный конструктивный дефект является производственным, малозначительным, неустранимым, поскольку существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность не оказывает, его устранение технически возможно, однако экономически не целесообразно, в связи с чем стоимость на его устранение не рассчитывалась.

Из заключения эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Лихватовой М.В. следует, что качество фактически выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, паспортам (документам о качестве) не соответствует в части установки алюминиевой дистанционной рамки вместо пластиковой дистанционной рамки "теплой" (стр. 34 заключения эксперта N 275 от 31.08.2016), что является нарушением пункта 5.2.2 ГОСТ 30674-99 (стр. 29 заключения эксперта N 275 от 31.08.2016).

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы судом нижестоящих инстанции и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ с отступлениями от условий договора и требований строительных норм и правил подтвержден материалами дела. Однако выявленные недостатки являются малозначительными, влияние на долговечность конструкций не оказывают.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные в рамках рассмотрения дела N А57-10318/2016 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" от 04.08.2016 N 138, из которого следует, что по данным испытаний стеклопакет с рамкой из ПВХ имеет характеристики по сопротивлению теплопередачи на 0,02-0,03 м2 0С/Вт лучше, чем с алюминиевой.

Применение рамки их ПВХ профиля требует специальных технических решений и иных герметиков, чем для алюминия, поэтому долговечность стеклопакета чаще всего ниже, чем рекомендуемые ГОСТ 24866 - 20 условных лет и не превышает 15 условных лет.

При значительных внутригодовых колебаниях температуры происходит разгерметизация стеклопакетов, изготовленных только из ПВХ рамки и с нарушением технологии производства.

Таким образом, указанный ответ содержит преимущества и недостатки стеклопакетов с рамками из ПВХ или алюминия, однако не содержит в себе выводов, подтверждающих непригодность стеклопакетов с использованием алюминиевой рамки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.11.2016 N 64-RU 64304000-133-2016 и внесен в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что выявленные недостатки выполненных работ являются малозначительными, влияние на долговечность конструкций не оказывают, их устранение экономически нецелесообразно, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование об устранении ответчиком выявленных недостатков при выполнении работ удовлетворению не подлежит. При этом доказательств того, что выявленные недостатки повлияли на качество выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на проигравшую сторону - на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-27761/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина