Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 12АП-3538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2017 г.

Дело N А57-23591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Ширококарамышский лесхоз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года по делу N А57-23591/2016, (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком", Саратовская область, г. Энгельс,

к государственному автономному учреждению "Ширококарамышский лесхоз", Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий,

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения "Ширококарамышский лесхоз" представитель Притула Артем Геннадьевич по доверенности от 30.03.2017 г., выданная сроком до 31.03.2018 года, директор Шашаев Сергей Владимирович, паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью "Энком" представитель Попов Александр Александрович по доверенности от 30.05.2016 года, выданной сроком на 1 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному автономному учреждению "Ширококарамышский лесхоз" (далее - ответчик) о взыскании:

суммы предварительной оплаты размере 165.235 руб.,

неустойки за период с 15.12.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 207.933 руб. 26 коп.,

неустойки с 07.02.2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 165.235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23591/2016 с государственного автономного учреждения "Ширококарамышский лесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" взысканы:

сумма предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 г. в размере 165.235 руб.,

неустойка за период с 15.12.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 207.933 руб. 26 коп.,

неустойка с 07.02.2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 165.235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также ссылается на уклонение кредитора от получения товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. сторонами был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить дрова топливные 2-х метровые в количестве 700 куб.м. (далее товар).

В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость поставляемого товара - стоимость определяется из расчета 350 руб. за один кубический метр и составляет 245.000 руб. (НДС не облагается).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика (п. Барсучий, лесхоз).

Согласно п. 2.6 договора поставка осуществляется в течение двух месяцев с момента поступления 100% оплаты за товар.

На основании счета N 18 от 28.08.2013 г. истец платежным поручением N 811 от 14.10.2013 г. перечислил ответчику предоплату за дрова топливные в размере 245.000 руб.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 91.000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 23.10.2013 г., N 75 от 24.10.2013 г., N 6 от 20.09.2014 г., N 7 от 23.09.2014 г., б/н от 30.09.2014 г.

При этом часть товара, поставленного по накладной N 1 от 23.10.2013 г. на сумму 11.235 руб. зачтена истцом в счет поставки по ранее перечисленной оплате в размере 245.000 руб. (платежное поручение N 529 от 03.09.2012 г.)

Иных доказательств передачи товара по ранее перечисленной истцом оплате по платежному поручению N 529 от 03.09.2012 г. на сумму 11.235 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

По состоянию на 01.03.2016 г. сторонами был подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчиком не поставлено товара на сумму 165.235 руб.

Поскольку товар на сумму 165.235 руб. ответчиком в срок, согласованный в п. 2.6 договора, поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 01.07.2016 г. с требованием возвратить ранее перечисленную предварительную оплату в течение пяти дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена истцом 01.07.2016 г. и получена ответчиком 06.07.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000501004153.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что ответчиком после того, как истцом была произведена 100% предварительная оплата платежным поручением N 811 от 14.10.2013 г. на сумму 245.000 руб., был поставлен товар на общую сумму 91.000 руб.

При этом суд 1 инстанции, принимая во внимание, что ранее (до заключения договора от 01.08.2013 г.) между сторонами имелись разовые сделки купли-продажи дров топливных и истцом была произведена предоплата на сумму 245.000 руб. платежным поручением N 529 от 03.09.2012 г., а товар на сумму 11.235 руб. ответчиком передан не был, учитывая, что в товарной накладной N 1 от 23.10.2013 г. нет ссылки на договор поставки от 01.08.2013 г., действия истца по зачету поставки по данной накладной в части на сумму 11.235 руб. в счет ранее перечисленной предоплаты платежным поручением N 529 от 03.09.2012 г. счел правомерными.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не передан истцу предварительно оплаченный товар на сумму 165.235 руб., в связи с чем согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи, с чем исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 165.235 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд 1 инстанции не установил фактов уклонения покупателя от получения товара, поскольку поставщик письменно не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществления им самовывоза в соответствии со ст. 515 ГК РФ.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.12.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 207.933 руб. 26 коп., а также неустойки с 07.02.2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 165.235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров о сроке исполнения обязательства по поставке, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки существования обязательства по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается сторону в споре, сделавшую соответствующее заявление (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен 23.09.2016 года.

Однако в судебном заседании 06.02.2017 года истец заявил об увеличении исковых требований и потребовал взыскания пени за просрочку поставки товара в виде нового требования.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Соответственно, истец вправе реализовать права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть по требованиям за период не ранее даты 06.02.2014 г. (3 года с даты заседания 06.02.17 г., в котором заявлены требования о взыскании пени)

За период с 15.12.2013 г. по 06.02.2014 г. при наличии заявления ответчика истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что пени (неустойка) за просрочку поставки может быть начислена только до 01.07.2016 г. т.е. с момента выставления требования о возврате предварительной платы.

С момента востребования 01.07.16 предоплаты обязательство по поставке прекращается, также прекращается обеспечивающее данное обязательства начисление пени и неустойки за просрочку исполнения.

Начисление пени за нарушение срока поставки после предъявления требования от 01.07.2016 г. о возврате предварительной оплаты является неправомерным, так как с момента предъявления данной претензии обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом частичного исполнения обязательства по поставке.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

За период с 06.02.2014 г. по 20.09.2014 г.

С суммы 228.235 руб.*227 (количество дней просрочки)*0,1%=51809 руб. 34 коп.

За период с 21.09.2014 г. по 23.09.2014 г.

С суммы 207.235 руб.*3 (количество дней просрочки)*0,1%=621 руб.

За период с 24.09.2014 г. по 30.09.2014 г.

С суммы 186.235 руб.*7 (количество дней просрочки)*0,1%=1.303 руб.

За период с 01.10.2014 г. по 01.07.2016 г.

С суммы 165.235 руб.*638 (количество дней просрочки)*0,1%=105.419 руб. 93 коп.

Итого общий размер составит 159.154 руб. 63 коп.

Оставшаяся часть неустойки взысканию не подлежит, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года по делу N А57-23591/2016 изменить.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Ширококарамышский лесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" задолженность в сумме 165.235 руб., неустойку в размере 159.154 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энком" в доход федерального бюджета 1.360 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Ширококарамышский лесхоз" в доход федерального бюджета 7.103 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энком" в пользу государственного автономного учреждения "Ширококарамышский лесхоз" 390 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова