Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 14АП-1580/17

г. Вологда

13 апреля 2017 г.

Дело N А05-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2017 года по делу N А05-3235/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Идем" (место нахождения: 164512, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Портовая, дом 17а; ОГРН 1022900842007, ИНН 2902002377; далее - Общество) о взыскании 6 437 838 руб. 39 коп. действительной стоимости доли и процентов, в том числе 5 830 660 руб. действительной стоимости доли и 607 178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 15.06.2016.

Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения данного решения суда 17.08.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 011612945, ФС 011612947, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Анисцыной Т.В. 22.08.2016 возбуждены исполнительные производства N 102150/16/29026-ИП, N 102146/1629026-ИП соответственно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда от 27.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 изменены, абзацы первый и второй резолютивной части решения от 27.05.2016 изложены в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ", в пользу индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича, 4 879 829,83 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале; 508 163,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 858,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 17.08.2016 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.05.2016 сроком на 6 месяцев - до 30.04.2017 (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.02.2017 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.05.2016 по делу N А05-3235/2015 сроком до 30.04.2017.

Предприниматель с определением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Общества имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеется дебиторская задолженность акционерного общества "Оборонэнерго" перед ответчиком по договору аренды, в связи с чем, в рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не имеется. По мнению апеллянта, желание третьего лица погасить задолженность Общества перед истцом не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление ответчиком правом и затягивании исполнения судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Общество мотивировало свое заявление тем, что между Калининым Сергеем Александровичем, директором Общества, и Обществом подписан договор займа от 18.12.2016, в соответствии с которым Калинин С.А. (займодавец) передает в займ ответчику в целях исполнения последним обязательств перед Предпринимателем денежные средства, которые Калинин С.А. намерен получить от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества (третий этаж, площадью 266,1 кв.м. в здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Портовая, дом 17А) арендатору указанного имущества - акционерному обществу "Оборонэнерго" филиал "Северный", и необходимостью в связи с этим предоставления дополнительного времени для заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Общества и предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта до 30.04.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов. По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 30.04.2017 не нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2017 года по делу N А05-3235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев