Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-784/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-63873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Лавров В.А., представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика - Орлов И.А., представитель по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-63873/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" о взыскании компенсации в сумме 1 175 800 руб. за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" о взыскании компенсации в сумме 1 175 800 руб. за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ (т.1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 587 900,00 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 587 900 рублей отказано (т. 2, л.д. 64-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал протии доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения с суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 29.01.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области, при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, 65, занимаемого ООО "Телемонтаж", был выявлен факт незаконного использования экземпляра программы для ЭВМ "Компас-ЗЭ V13" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта КОМПАС-3D V13.

Отличие экземпляра, использованного ответчиком, от лицензионных экземпляров этих программ подтверждено экспертизой, проведённой в ходе предварительной проверки. Исключительное право на программу для ЭВМ "Компас-ЗБ V13" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта принадлежит ООО "АСКОН-Системы проектирования". Стоимость лицензионного аналога экземпляра программы для ЭВМ с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта, использованной Ответчиком, составляет 587 900 руб. за экземпляр.

Истец считает, что незаконное использование объектов авторского права выразилось в воспроизведении экземпляра программы для ЭВМ "Компас 3D V13" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта на жёстком магнитном диске ЭВМ без заключения договора с правообладателем.

Документов, подтверждающих правомерность использования указанного экземпляра программы, ответчик не представил.

Согласно экспертизе, проведённой НП ЭЦК "Эксперт" в ходе предварительной проверки (заключение специалиста от 09.03.2015 N 9) экземпляр программы, использовавшийся ответчиком, имеет признаки, отличные от признаков лицензионной продукции.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 15.10.2015 ответчику была направлена претензия о выплате компенсации за допущенное нарушение авторского права в сумме 587 900,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 587 900,00 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 587 900 рублей.

Свои исковые требования истец основывает на том что, 29.01.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области, при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 65, занимаемого ООО "ТЕЛЕМОНТАЖ" (ответчиком), был выявлен факт незаконного использования экземпляра программы для ЭВМ "Компас-3D VI3" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта "Компас-ЗО V13".

Незаконное использование объектов авторского права выразилось в воспроизведении экземпляра программы для ЭВМ "Компас 3D VI3" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта на жёстком магнитном диске ЭВМ без заключения договора с правообладателем.

Истец ссылается на экспертное заключение от 09.03.2015 N 9, выполненное НП ЭЦК "Эксперт" в ходе предварительной проверки, согласно которому экземпляр программы, использовавшийся ответчиком, имеет признаки, отличные от признаков лицензионной продукции.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены копии постановлений И.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции Федотова СМ. от 18.04.2016, по уголовному делу N 42026 о привлечении Артюшевского И.И. и Макеева Е.Д. к уголовной ответственности по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, за совершение незаконного использования объектов авторского права, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Расчет размера компенсации, представленный ООО "АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" основан на содержащимся в материалах уголовного дела Акте исследования от 09.03.2015 N 9, содержащем информацию о стоимости лицензионного программного обеспечения указанного в прайсе правообладателя.

Истец также указал, что стоимость программы для ЭВМ - КОМПАС- ЗО VI3 с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта, выявленной в ООО "Телемонтаж", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, 65, составляет 587 300,00 руб. X 2=1 175 800,00 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности отнесены программы для электронных вычислительным машин (программы для ЭВМ).

Исключительные права на программы для ЭВМ отнесены к авторским правам (ст. ст. 1255, 1259, 1261 Гражданского кодекса РФ).

Программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела информация из материалов уголовного дела, не может быть признана доказательством противоправного использования ответчиком авторских прав по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Копии постановлений И.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции Федотова СМ. от 18.04.2016 по уголовному делу N 42026, о привлечении Артюшевского И.И. и Макеева Е.Д. к уголовной ответственности по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ за совершение незаконного использования объектов авторского права, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере являются процессуальными документами, и не являются доказательствами по уголовному делу.

Указанные постановления не является окончательными процессуальными документами по уголовному делу и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства факта противоправного использования ответчиком авторских прав.

При этом из указанных документов следует, что действиями Артюшевского И.И. и Макеева Е.Д. причинён вред правам и законным интересам не истцу - ООО "АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ", а другому лицу - ЗАО "АСКОН".

Представленная в дело копия заключения эксперта НП ЭЦК "Эксперт" Балакина Д.В. от 09.03.2015 N 9 (экспертиза программ для ЭВМ) также не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

Во-первых, эксперт решал вопросы о принадлежности нелицензионных программ правообладателю ЗАО "АСКОН", а не истцу, при этом принадлежность программ правообладателю ЗАО "АСКОН" не была установлена.

Во-вторых, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются в том числе: сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

В случае несоответствия заключения эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ оно не может быть использовано при доказывании обстоятельств, при которых было совершено преступление.

Как следует из материалов дела, экспертиза НП ЭЦК "Эксперт" Балакина Д.В. от 09.03.2015 N 9 производилась не государственным судебным экспертом.

Из текста заключения следует, что экспертиза программ для ЭВМ, проведена лицом, не обладающим специальными знаниями в области информационных технологий и имеющим ненадлежащую экспертную специальность для решения вопросов, вынесенных на разрешение эксперта, а именно экспертиза программ для ЭВМ проведена экспертом НП ЭЦК "Эксперт" Балакиным Денисом Владимировичем, имеющим среднее профессиональное образование по специальности правоведение и стаж работы в должности эксперта с 2007 года.

Правоустанавливающие документы в отношении НП ЭЦК "Эксперт", подтверждающие его статус как негосударственного судебно-экспертного учреждении, а также диплом об образовании эксперта и свидетельства об экспертной специальности к экспертизе не приложены.

Также, к заключению эксперта не приложена подписка, оформленная на отдельном листе, в которой эксперт удостоверил бы своей подписью, что он был действительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до проведения экспертизы, а именно 7 марта 2015 года при поручении ему производства судебной экспертизы.

Как видно из заключения, эксперт включил подписку в его текст, распечатанный на первом листе заключения. Соответственно поставить дату от руки "7 марта" и свою подпись эксперт мог только после изготовления текста заключения с включенной в него подпиской и распечатывания текста на бумаге, т.е. не ранее 9 марта 2015 года, когда было окончено производство по экспертизе.

Таким образом, под подпиской дата 7 марта 2014 года не соответствует действительной дате постановки экспертами своих подписей, а именно не ранее 9 марта 2015 года.

Экспертиза от 09.03.2015 N 9 не содержит исследовательской части. Эксперт сразу после загрузки операционной системы приступил к анализу установленных программ для ЭВМ.

В экспертизе не указано, какие объекты поступили на исследование их наименование и серийные номера товаропроизводителя.

В экспертном заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием методов исследования и примененных методик.

Эксперт не привел в своем заключении полное и всестороннее описание проведённого исследования процессора компьютера.

Отсутствуют сведения о том, что было установлено экспертом.

В заключения не указано, какие именно программные продукты экспертом исследовались, каким способом, и как фиксировались результаты исследования.

В экспертизе не указано, что в ходе анализа программных продуктов производилось их фотографирование, либо фиксирование при помощи изготовления скриншотов, однако в заключении содержатся фотографии программ ЭВМ, которые не содержат каких либо пояснительных надписей, и выводов эксперта о том, какие выводы эксперта они подтверждают.

Проверить дату изготовления указанных фотографий, а также то, были они сделаны в ходе проведения экспертизы либо при иных обстоятельствах, не представляется возможным.

Заключение не содержит скриншоты и фотографии программного обеспечения (каталогов баз и библиотек) установленного вместе с программой для ЭВМ "Компас 3D VI3".

Отсутствие описания представленных объектов указывает на неполноту и невсесторонность проведенного исследования, некорректность выводов, не вытекающих из результатов исследования.

При проведении исследования эксперт не пользовался стандартными средствами Windows для поиска программных файлов на компьютере, решения вопроса о работоспособности программного продукта "Компас", о его принадлежности к триальной ознакомительной версии), как того требует разработчик программы.

При таких обстоятельствах проверить правильность сделанного заключения не представляется возможным, чем нарушен основной принцип - принцип проверяемости экспертного исследования.

Из текста заключения видно, что на экспертизу представлены (две) электронно-вычислительные машины черного цвета, опечатанные полосками белой бумаги с оттисками печати НП ЭЦК "Эксперт", снабженными пояснительными надписями и подписью эксперта.

При этом из текста заключения не усматривается, что исследованные ЭВМ опечатывались надлежащим образом 29.01.2015 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области, при проведении осмотра помещения.

Данное обстоятельство указывает на сомнительность сделанного экспертом вывода об исключении несанкционированного доступа к объекту исследования.

В качестве источника информации, использованных экспертом при проведении экспертизы, в тексте заключения указаны:

1. Общедоступные, официальные сайты компаний правообладателей: www.appp.rti, www.ascoii.ru.

2. Справочник цен на лицензионное программное обеспечение от НП ППП.

3. Методическое пособие НП ППП.

4. Справочные материалы от компании правообладатели ЗАО "Аскон".

Однако анализ данных материалов показывает, что оспариваемое заключение не основано на их содержании.

Согласно "Справочнику по лицензированию", составленному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов - НП ППП, содержащим методическое пособие по определению наличия программных продуктов АСКОН, установленных на ПК, ЗАО "АСКОН" обладает исключительными имущественными авторскими правами на системы КОМПАС-ЗО, КОМПАС-СПДС, ЛОЦМАН:РЬМ, ВЕРТИКАЛЬ, а так же на программный продукт справочник конструктора.

Свидетельства об официальной регистрации программных продуктов АСКОН можно получить через запрос в ЗАО "АСКОН" или на официальном сайте АСКОН: hup:/vniachiucrv.ascon.rii/sofKvaa/cenilicates/.

На указанном официальном сайте АСКОН содержится Информационное письмо от 01.04.2014 о смене правообладателя на программное обеспечение, разработанное ЗАО "АСКОН", в котором ЗАО "АСКОН", ООО "АСКОН-Системы проектирования" и ООО "АСКОН-Бизнес-решения" информируют о том, что между ЗАО "АСКОН" (правообладатель), ООО "АСКОН-Системы проектирования" (лицензиар 1) и ООО "АСКОН-Бизнес-решения" (лицензиар 2) в рамках реструктуризации бизнеса осуществляется процесс передачи исключительных прав в полном объеме от правообладателя к лицензиару 1 и лицензиару 2 на программы для ЭВМ (далее ПО).

Лицензиару 1 передаются исключительные права на ПО: КОМПАС-ЗО (включающее КОМПАС-График), КОМПАС-Строитель, ЛОЦМАН:ПГС, ЛОЦМАН:ОРД, Электронный Справочник конструктора, библиотеки и приложения, входящие в состав указанного ПО.

При этом фирма АСКОН в "Справочнике по лицензированию", составленному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов - НП ППП указывает, что программные продукты АСКОН имеют модульную структуру и состоят из базовой части (базовый программный продукт): КОМПАС-ЗО, КОМПАС-График, КОМПАС-СПДС, ВЕРТИКАЛЬ, ЛОЦМАНРЬМ, а так же прикладных программных продуктов (многочисленных библиотек, разработанных АСКОН и дополняющих функционал базовых программных продуктов). Прикладные программные продукты АСКОН приобретаются дополнительно к базовым программным продуктам.

В указанном выше справочнике НП ППП также содержатся методические рекомендации по определению наличия программных продуктов АСКОН, установленных ПК.

Экспертное заключение от 09.03.2015 N 9 не основано на приведённых выше методических рекомендациях и сделано без учёта содержащийся в нём информации о том, что начиная с версии VII программный продукт КОМПАС-ЗО имеет триальный (ознакомительный) режим.

Из заключения следует, что экспертом не разрешен вопрос о том, не является ли обнаруженная установленная версия системы КОМПАС-ЗО ознакомительной?

Из заключения также не следует, что эксперт, для подтверждения или опровержения этого факта при проведении исследования запускал программный продукт.

Оспариваемым экспертным заключением не установлено, наличие на ПК прикладных программных продуктов (многочисленных библиотек, разработанных ООО "АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" и дополняющих функционал базовых программных продуктов).

Данные обстоятельства указывают на незаконность, необоснованность и недостоверность оспариваемого экспертного заключения, что делает его недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

При этом, при расчёте цены иска, ООО "АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" необоснованно исходило из того что экземпляр программы для ЭВМ "Компас-30 V13" установлен с прикладными программными продуктами - библиотеками, и составляет 587 300 рублей.

Указанный расчёт цены иска не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и материалах уголовного дела, в которых указано, что сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области был выявлен факт незаконного использования экземпляра программы для ЭВМ "Компас-30 V13" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта "KoMnac-3D Y13", т.е. базовой программы.

Согласно прейскуранту стоимости программы стоимость программного обеспечения "KoMiiac-3D V13" (базовой программы) составляет 93 000 руб.

При этом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт принадлежности ему авторского права на следующее программное обеспечение (прикладные библиотеки): Библиотеку СПДС-обозначений, Библиотеку проектирования зданий и сооружений, а именно: АС/АР Библиотека проектирования инженерных систем; Библиотека проектирования железобетонных конструкций; КЖ Библиотека муфт Библиотека редукторов; Библиотека электродвигателей; Библиотека элементов кинематических схем; Библиотека проектирования металлоконструкций КМ; Металлоконструкции 3D; Библиотека проектирования металлических опор; Каталог: Объекты ПОС/ППР; Каталог: Строительные машины и механизмы; 3 D-библиотека деталей и узлов штампов; ЗО-библиотека деталей пресс-форм; Библиотеки конструктора штампов; Библиотеки конструктора пресс-форм; Пресс-формы 3D; Библиотека проектирования инженерных систем: ОВ; Библиотека планировок цехов Библиотека проектирования инженерных систем; ТХ Библиотека конвертеров данных eCAD-КОМПАС; Кабели и жгуты 3D Каталог; Охранно-пожарные системы, которые были включены в перечень программных продуктов в расчёт цены иска.

Кроме того, в представленной истцом претензии размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации составляет 587 900 рублей.

При этом сумма искового заявления составляет 1 175 800 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 587 900 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "АСКОН" являлся обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "KoMnac-3DVI3", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте N 2011613862.

01.04.2014 ЗАО "АСКОН" уступило ООО "АСКОН-Системы проектирования" (ИНН 7801619483) исключительные права на вышеуказанные спорные программы для ЭВМ по договору об отчуждении исключительного права N АК-003-14.

Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 14 августа 2014 года за номером РДО154741.

Согласно пункту 1.1 договора об отчуждении исключительного права, правообладатель передает приобретателю исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель принимает исключительные права на ОИС.

Из преамбулы договора следует, что объект интеллектуальной собственности - результат интеллектуальной деятельности: программы для ЭВМ, включая их компоненты, библиотеки, модули, базы данных и т.п., то есть передавались базовые программы.

Согласно акту приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности (приложение N 2 к договору) правообладатель предоставил приобретателю дистрибутивы, программные и исходные коды ОИС, техническую и иную имеющуюся сопроводительную документацию на ОИС: KOMnAC-3DV12; КОМПАС-3D V13; КОМПАС-3D V14; КОМПАС-ГрафикУ12; КОМПАС-График VI3; КОМПАС-График V14; КОМПАС-Электрик V13.

При этом права на иное программное обеспечения - прикладные библиотеки, указанным договором ответчику не передавались.

Истец также в материалы дела не представил доказательства подтверждающие, что обвиняемый Артюшевский И.И. являлся сотрудником ООО "ТЕЛЕМОНТАЖ", и действовал в интересах общества, а осмотренные экспертом ПК принадлежат именно ответчику.

Ответчиком также не доказано, что программа KOMnAC-3D V13 не является триальной (пробной) версией, а также факт её использовании ответчиком для коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как следует из материалов дела, в своей производственной деятельности ООО "ТЕЛЕМОНТАЖ" использовало лицензионное программное обеспечение "Magicad", предназначенное для выполнения расчетов и трехмерного проектирования инженерных сетей, в том числе вентиляции, что подтверждается: договором поставки программного обеспечения от 22.02.2012 N 10/МС/8 (т.1, л.д. 130-133).

Необходимости использования иного программного обеспечения у общества не имелось.

В настоящее время факт использования ответчиком спорных программ при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при исполнении работниками ответчика возложенных на них работодателем трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей приговором суда не установлен.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец не представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор по уголовному делу как основание для освобождения от доказывания факта использования ответчиком исключительных прав истца.

Других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ, в материалах дела также не имеется.

Представленные истцом в материалы настоящего дела процессуальные документы, и доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, и кроме того, они не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование экземпляра программы для ЭВМ "Компас-ЗЭ V13".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, и выводами суда об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истца на использование экземпляра программы для ЭВМ, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных истцом доказательств: заключения эксперта от 09.03.2015 N 9, договора от 28.03.2014 об отчуждении исключительного права; постановлений следователя от 18.04.2016 о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 10-37, 71-88) не следует вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-63873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова