Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-1627/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А56-67450/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Левичев А.В., представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: до перерыва - Грачева А.В., представитель по доверенности от 13.03.2017, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,

от ООО "Винета": Велина Я.А., представитель по доверенности от 07.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1627/2017, 13АП-1625/2017) временного управляющего ЗАО "ПЛ-лизинг" Синютина Е.В. и ООО "Винета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-67450/2015/тр.7 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АО "Автоцентр Парнас"

к должнику ЗАО "ПЛ-лизинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в отношении ЗАО "ПЛ-Лизинг" (ОГРН: 1037819000471, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АО "Автоцентр Парнас" обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 967 093,12 руб. основного долга. Основанием возникновения данной задолженности являются:

- договоры поручительства, заключенные между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "Автоцентр Парнас", в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитным договорам, исполнение которых повлекло возникновение у должника задолженности перед кредитором в размере 12 745 956,31 руб.;

- договор займа N 1-ПЛФ от 28.03.2006, заключенный между кредитором и должником, задолженность по которому составила 3 537 616,81 руб.;

- договор займа N ДЗ14-12(01) от 31.12.2014, заключенный между кредитором и должником, задолженность по которому составила 684 520 руб.

Определением от 14.12.2016 суд первой инстанции, отклонив заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности по договору займа N 1-ПЛФ от 28.03.2006, признал требование АО "Автоцентр Парнас" в полном объеме обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились временный управляющий Синютин Е.В. и ООО "Винета", которые просят его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на допущенное со стороны кредитора злоупотребление правом, выразившееся в погашении за должника задолженности по кредитным договорам перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург", несмотря на наличие у должника возможности к самостоятельному погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, податели жалоб указывают на пропуск кредитором срока исковой давности по договору займа N 1-ПЛФ от 28.03.2006 на момент обращения с настоящим требованием, который акт сверки задолженности от 27.01.2016 прервать не может.

В письменных пояснениях ООО "Винета", ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, указывает на их заинтересованность в подписании акта сверки с целью попытки включения в реестр требований кредиторов задолженности, на взыскание которой истек срок исковой давности. Также по мнению кредитора, разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до 01.06.2015.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Автоцентр Парнас", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на недоказанность подателями жалоб злоупотребления правом со стороны кредитора, признание долга должником в письменном виде по договору займа от 28.03.2006, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинается заново.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

До начала судебного заседания, 13.03.2017 от конкурсного управляющего, являющегося процессуальным правопреемником временного управляющего, поступил отказ от апелляционной жалобы последнего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, возражений против принятия отказа от жалобы не заявили.

В силу пункта 6 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе временного управляющего должника подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции перешел к проверке законности и обоснованности судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Винета", при этом суд установил основания для его частичной отмены в части требования по договору займа N 1-ПЛФ от 28.03.2006.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (Банк) и ЗАО "ПЛ-лизинг" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры N 0000-11-04871 от 03.10.2011, 0000-11-05098 от 13.10.2011, 0000-11-05626 от 02.12.2011, 0000-11-06012 от 28.12.2011, 0132-12-000162 от 01.02.2012, 0132-12-000293 от 20.02.2012, 0132-12-000296 от 27.02.2012, 0132-12-000368 от 27.02.2012, 0132-12-000401 от 01.03.2012, 0132-12-000439 от 07.03.2012, 0132-12-000479 от 13.03.2012, 0132-12-001065 от 05.05.2012, 0132-12-001210 от 18.05.2012, 0132-12-001212 от 18.05.2012, 0132-12-001435 от 01.06.2012, 0132-12-001517 от 14.06.2012, 0132-12-003420 от 11.07.2012, 0132-12-003435 от 11.07.2012, 0132-12-003501 от 16.07.2012, 0132-12-003587 от 19.07.2012, 0132-12-003762 от 01.08.2012, 0132-12-004053 от 27.08.2012, 0132-12-004299 от 31.08.2012, 0132-12-004421 от 11.09.2012, 0132-12-004447 от 19.09.2012, 0132-12-004932 от 25.09.2012, 0132-12-005125 от 22.10.2012, 0132-12-005319 от 09.10.2012, 0132-12-005692 от 30.10.2012, 0132-12-005800 от 01.11.2012, 0132-12-006028 от 08.11.2012, 0132-12-006316 от 20.11.2012, 0132-12-007218 от 28.12.2012, 12-001435, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику целевые кредиты, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В порядке обеспечения исполнения обязательств должника по названным кредитным договорам между Банком и АО "Автоцентр Парнас" (поручитель) заключены договоры поручительства от 05.05.2012 N 142/0132-12-001065, от 27.02.2012 N 58/0132-12-000368, от 01.02.2012 N 30/0132-12-000162, от 25.09.2012 N 317/0132-12-004932, от 08.11.2012 N 359/0132-12-006028, от 01.03.2012 N 64/0132-12-000401, от 27.02.2012 N 61/0132-12-000296, от 20.02.2012 N 46/0132-12-000293, от 22.10.2012 N 325/0132-12-005125, от 27.08.2012 N 277/0132-12-004053, от 01.06.2012 N 169-0132-12-001435, от 11.07.2012 N 221/0132-12-003420, от 07.03.2012 N 81/0132-12-000439, от 14.06.2012 N 188/0132-12-001517, от 19.07.2012 N 244/0132-12-003587, от 12.07.2012 N 234/0132-12-003501, от 11.07.2012 N 225/0132-12-003435, от 19.09.2012 N 313/0132-12-004447, от 11.09.2012 N 303/0132-12-004421, от 31.08.2012 N 286/0132-12-004299, от 01.08.2012 N 256/0132-12-003762, от 28.12.2012 N 402/0132-12-007218, от 09.10.2012 N 330/0132-12-005319, от 13.03.2012 N 85/0132-12-000479, от 20.11.2012 N 370/0132-12-006316, от 28.12.2011 N 372/0000-11-06012, от 01.11.2012 N 353/0132-12-005800, от 02.12.2011 N 349/0000-11-05626, от 13.10.2011 N 297/0000-11-05098, от 03.10.2011 N 292/0000-11-04871, от18.05.20112 N 156/0132-12-001212, от 18.05.2012 N 159/0132-12-001210, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника перед Банком в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке исполнения обязательств, принятых в рамках договоров поручительства, АО "Автоцентр Парнас" произвело платежи в пользу Банка на сумму 12 567 180,25 руб. по кредитным договорам, исполнив частично обязательства ЗАО "ПЛ-лизинг", что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Автоцентр Парнас", а также банковскими ордерами и платежными поручениями.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 36, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что к АО "Автоцентр Парнас" перешли права кредитора по кредитному договору в размере 12 745 956,31 руб., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами, которые начислены в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем правомерно включил требование в данной части в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о злоупотреблении кредитором при погашении задолженности перед Банком за должника своими правами, поскольку данный довод носит документально не подтвержден; договоры поручительства в установленном законом порядке недействительными не признаны. Позиция ООО "Винета" о наличии у должника денежных средств в достаточном объеме для самостоятельного исполнения обязательств перед Банком является лишь предположением, не подкрепленным соответствующими доказательствами.

Возможность исполнения обязательств за должника по договорам поручительства предусмотрена законом, и кредитор, принимая на себя данные обязательства не менее чем за четыре года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не мог причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование, возникшее на основании договоров поручительства в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 537 616,81 руб., возникшего по договору займа N 1-ПЛФ от 28.03.2006.

Из материалов дела следует, что 28.03.2006 между АО "Автоцентр Парнас" (займодавец) и ЗАО "ПЛ-лизинг" (заемщик) заключен договор займа N 1-ПЛФ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму денежных средств в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 35 920 595,55 руб.

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив платежным поручением от 29.03.2006 N 34 денежные средства в размере 50 000 000 руб. в пользу ЗАО "ПЛ-лизинг".

Во исполнение обязательств по договору займа ЗАО "ПЛ-лизинг" перечислило кредитору 82 056 345,74 руб., в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в сумме 3 537 616,81 руб.

Суд первой инстанции, отклонив со ссылкой на разъяснения пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в данной части, включив его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в данной части.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа N 1-ПЛФ от 28.03.2006, погашение займа должно быть произведено до 20.09.2006 включительно. В период с 22.06.2006 по 27.07.2012 должником практически ежемесячно перечислялись в пользу кредитора заемные денежные средства и проценты за пользование займом.

Остаток задолженности с 27.07.2012 должником возвращен не был.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Частичная оплата задолженности признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

С учетом положений приведенных выше норм срок исковой давности начал свое течение с 28.07.2012, а закончился 28.07.2015, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился только 04.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя возражения временного управляющего относительно пропуска кредитором срока исковой давности по договору займа, суд первой инстанции сослался на акт сверки от 27.01.2016 и отзыв должника, в котором он признал наличие задолженности по договору займа перед кредитором.

Между тем, данные документы были оформлены сторонами уже после истечения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по указанным выше договорам займа не мог прерываться признанием долга.

Вопреки выводу суда первой инстанции, разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. Тогда как в настоящем случае, правоотношения возникли 28.03.2006.

Следовательно, к данным правоотношениями применимы разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование в размере 3 537 616,81 руб., возникшее на основании договора займа от 28.03.2006 не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, во включении указанного требования в реестр требований кредиторов следует отказать. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 268, статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "ПЛ-лизинг" Шестаковой О.А. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-67450/2015/тр.7 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛ-лизинг" требования АО "Автоцентр Парнас" в размере 3 537 616,81 руб. по договору займа N1-ПЛФ от 28.03.2006 отменить.

Во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен