Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 12АП-3264/17

г. Саратов

11 апреля 2017 г.

Дело N А06-6131/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу N А06-6131/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк" (г. Волгоград), Отделение N 8625 Сбербанка России (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу N А06-6131/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Волгоградскому РФ АО "Россельхозбанк", Отделению N 8625 Сбербанка России.

Определением суда от 16.03.2017 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2017 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Волгоградскому РФ АО "Россельхозбанк", Отделению N 8625 Сбербанка России.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 16.03.2017. Копия определения получена заявителем жалобы, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении почтового отправления N 41003109721132.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 марта 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 16 марта 2017 года срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу N А06-6131/2016.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова