Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-1590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-5506/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-34613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Маклюсов П.А. решение от 01.01.2015 N 6, Полушина Ю.В. по доверенности от 19.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1590/2017) ООО "Аустерис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-34613/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Экстра"

к ООО "Аустерис"

3-е лицо: АО "Панальпина Уорлд Транспорт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУСТЕРИС" (далее - ответчик) о взыскании 1.776.399 руб. 16 коп. убытков, полученных в результате утраты груза.

Решением от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявка N 180305 от 05.05.2015 содержит признаки самостоятельного договора. По мнению подателя жалобы, указанная заявка является неотъемлемой частью договора N 394 от 01.03.2013, транспортная накладная N18305 от 05.05.2015 подписана неустановленным лицом, наряд на отгрузку не подписан. Также ответчик указывал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком было представлено ходатайство о фальсификации доказательств, указывая на то, что копия паспорта Деньгуб С.В. в материалах дела и имеющаяся у ответчика отличаются, а также указывая на несоответствие подписи Деньгуб С.В. в копиях паспортов и копиях листа отгрузки и акта выдачи груза.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств невозможности обращения с аналогичным заявлением в суд первой инстанции до вынесения решения суда.

Третьим лицом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что отгрузка была произведена в транспортное средство, принадлежавшее Деньгуб С.В. Отгрузка производилась на основании доверенности, которую ООО "Эсаб" представила на Деньгуб С.В., водитель предоставил паспорт на Деньгуб С.В., данные которого совпадали с данными в доверенности, представленной клиентом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца и третьего лица, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "ЭксТра" (экспедитор) и ООО "Эсаб" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 968, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанности по организации перевозок грузов клиента по поручению последнего.

В соответствии с поручением экспедитору от 05.05.2015 N 00000018305 ООО "ЭксТра" обязалось организовать перевозку груза (сварочные материалы, сварочное оборудование, запчасти) по маршруту п. Крекшино, Московской области - г.Верхняя Пышма, Свердловской области. Грузоотправитель - ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", грузополучатель - ООО "Эсаб".

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "ЭксТра" привлекло ООО "Аустерис".

05.05.2015 названный выше груз принят к перевозке водителем Деньгуб СВ. в соответствии с товарно-транспортной накладной N 18305 и актом выдачи груза N 20150505_18305 и загружен в автомашину International рег.знак К 286 УХ 190/ВЕ 4227 50.

Поскольку груз не был доставлен в место назначения, ООО "Эсаб" направило в адрес истца претензию от 10.06.2015 N 868, в ответ на которую истец возместил 1.776.399 руб. 16 коп. за утрату груза, что подтверждается платежным поручением N 3865 от 09.12.2015.

В свою очередь истец предъявил претензию ответчику о возмещении понесенных убытков в размере 1.776.399 руб. 16 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается актом выдачи груза ЭСАБ N 20150505_18305 от 05.05.2015, транспортной накладной N 18305 от 05.05.2015, нарядом на отгрузку N 18305 от 05.05.2015 и листом отгрузки по заявке N 18305 от 05.05.2015.

Указанные обстоятельства, а также факт утраты груза подтверждаются также пояснениями руководителя ответчика Маклюсовым П.А., содержащимися в материалах проверки КУСП-8207 от 25.05.2015.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1.776.399 руб. 16 коп. убытков, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, содержащимся также и в апелляционной жалобе, установив, что заявка N 180305 от 05.05.2015 содержит признаки самостоятельного договора перевозки. Кроме того, стороны добровольно определили, что данная заявка "имеет силу договора" (л. д. 31).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации доказательств, на которых основаны исковые требования, ответчиком не заявлялось, суд оценил данные доказательства с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Решение является законным и обоснованным, судом выяснены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-34613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов