Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 11АП-19469/16

г. Самара

20 апреля 2017 г.

Дело N А55-16697/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Яковлева С.В. по доверенности от 28.03.2017.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-16697/2014 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. (вх.170432 от 04.12.2015) к ООО "Пегас-Агро" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телец", ИНН 5633020412, ОГРН 1115658005363,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 (резолютивная часть оглашена 19.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.

Решением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 03.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Пегас-Агро". Принять новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего, признать недействительной сделку по погашению должником задолженности перед ООО "Пегас-Агро" в сумме 4 532 091,95 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Пегас-Агро" возвратить должнику денежные средства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Пегас-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению. Ответчик указывает, что должником перечисления денежных средств по погашению образовавшейся перед ООО "Пегас-Агро" задолженности не производилось, исполнительный лист был отозван взыскателем по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения и в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года было отложено, конкурсному управляющему было предложено представить материалы финансового состояния должника из основного дела о банкротстве, при наличии анализ сделок должника. Указанные документы конкурсным управляющим не представлены.

От конкурсного управляющего Нерсисян А.Г. поступили письменные пояснения, в которых податель жалобы поддерживает ранее изложенные доводы апелляционной жалобы относительно сделанных судом первой инстанции выводов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о признании сделки должника с ООО "Пегас-Агро" недействительной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-16697/2014 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по делу N А55-18514/13 с ООО "А-Сергиевское" (переименованное в последующем в ООО "Телец") в пользу ООО "Пегас-Агро" взыскано в общем размере 4 532 091,95 руб., из которых задолженность за поставленный товар - в сумме 3 147 161,00 руб., и неустойка в сумме 1 384 930,95 руб. (л.д.55-56).

Судом первой инстанции установлено верно и подтверждается материалами дела, должником перечисления денежных средств по погашению образовавшейся перед ООО "Пегас-Агро" задолженности не производилось, копия Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области - исполнительное производство N 7273/14/03/56, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18514/2013 о взыскании задолженности в общем размере 4 532 091,95 руб. - окончено без исполнения, в связи с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя ООО "Пегас-Агро" (л.д.70).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о том, что окончание исполнительного производства связано с перечислением должником денежных средств по погашению образовавшейся перед ООО "Пегас-Агро" задолженности, поскольку окончание исполнительного производства было связано с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя ООО "Пегас-Агро". определением арбитражного суда от 26.08.2014 в отношении ООО "Телец" было введено наблюдение, и, соответственно - в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве наступали последствия в виде приостановления исполнения по исполнительному документу, что фактически препятствовало принудительному исполнению решения суда по делу по делу N А55-18514/2013 о взыскании с должника задолженности в общем размере 4 532 091,95 руб.

Кроме того, довод заявителя о том, что ООО "Пегас-Агро" после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ООО "Телец" не обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является правом лица-кредитора.

Иных доказательств в подтверждении доводов о совершении должником оспариваемой сделки по погашению задолженности перед ООО "Пегас-Агро" заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказан факт совершения оспариваемой сделки и погашения должником перед ООО "Пегас-Агро" задолженности, указанной в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18514/13, не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение по оспариваемой сделке действительно состоялось, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Даже если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего, а не со дня утверждения в качестве временного управляющего (согласно сложившейся практике, а также согласно указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ). В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 года (дата объявления резолютивной части - 03.12.2014 года) Общество с ограниченной ответственностью "Телец" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "Пегас-Агро" начал течь с 03.12.2014 г. (с даты объявления резолютивной части определения об утверждении Нерсисяна А.Г. внешним управляющим ООО "Телец") и последним днем для подачи заявления было 03.12.2015 г.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в параграфе 1 раздела I и пункте 1 параграфа 5 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) (действующий на момент подачи заявления), лица, участвующие в деле, обладают правом представлять в арбитражный суд документы, в том числе ходатайства, в электронном виде через систему "Мой арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как видно из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, заявление о признании недействительной сделки с ООО "Пегас-Агро" подано в систему "Моя арбитр" 03.12.2015 г. в 22:07 МСК, т.е. в последний день срока для обжалования.

Таким образом, заявление о признании недействительной сделки с ООО "Пегас-Агро" было подано конкурсным управляющим Должника Нерсисяном А.Г. 03 декабря 2015 года, т.е. в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока не привел к принятию судом неправильного решения.

Однако подателем жалобы в обоснование своих требований о признании сделки должника по погашению образовавшейся перед ООО "Пегас-Агро" задолженности недействительной не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки. Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер, подтверждений о перечислении денежных средств должником по исполнительному листу выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18514/2013 взыскателю в материалы дела не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-16697/2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, на которую ООО "Телец" была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-16697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 5633020412, ОГРН 1115658005363), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова