Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 18АП-16184/16

г. Челябинск

28 марта 2017 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу N А47-12214/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный центр "Кайрос" - Рогожин А.А. (доверенность от 20.03.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", должник), ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Порохов Александр Юрьевич (далее - Порохов А.Ю.).

22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный центр "Кайрос" (далее - ООО "МПЦ "Кайрос", заявитель), ОГРН 1147746393002, ИНН 7736673946, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ООО "Орский вагонный завод" стоимости услуг в сумме 1 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление ООО "МПЦ "Кайрос" удовлетворено, с ООО "Орский вагонный завод" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 400 000 руб.

Не согласившись с судебным актом государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что действия внешнего управляющего по привлечению ООО "МПЦ "Кайрос" были направлены на необоснованное увеличение текущих обязательств должника, данное обстоятельство нарушает законные интересы всех конкурсных кредиторов, включая законные интересы банка. По мнению Внешэкономбанка, работа, для выполнения которой привлекалось ООО "МПЦ "Кайрос", могла быть выполнена внешним управляющим Пороховым А.Ю. самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний, в области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих. Кроме того, в дело не представлены какие-либо доказательства фактического оказания услуг (копии процессуальных документов, правовые заключения), что может свидетельствовать о мнимости соответствующих правоотношений.

Внешний управляющий ООО "Орский вагонный завод" Порохов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не мог выполнить весь требуемый в процедуре банкротства объем работ самостоятельно, в связи с чем и было привлечено ООО "МПЦ "Кайрос". Как указал внешний управляющий, сотрудниками привлеченного лица были подготовлены исковые заявления о взыскании задолженности, проекты публикаций, правовые позиции по различным вопросам, кроме того, подготовлен также проект плана внешнего управления. Порохов А.Ю. считает, что именно Внешэкономбанк должен был доказать, что арбитражный управляющий имел возможность выполнить работу по сопровождению банкротства ООО "Орский вагонный завод" самостоятельно.

ООО "МПЦ "Кайрос" в отзыве указало на то, что услуги по договору N 10-1/14-У были оказаны полностью и в срок, между сторонами подписан акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах, претензий со стороны внешнего управляющего не имелось; доказательств необоснованности привлечения специалиста Внешэкономбанк не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, внешний управляющий ООО "Орский вагонный завод" Порохов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, Внешэкономбанк представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МПЦ "Кайрос" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления введена в отношении ООО "Орский вагонный завод" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014, внешним управляющим должником утвержден Порохов А.Ю.

01.10.2014 ООО "Орский вагонный завод" в лице внешнего управляющего Порохова А.Ю. (заказчик) и ООО "МПЦ "Кайрос" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 10-1/14-У, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО "Орский вагонный завод", а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить (л.д. 6-7).

Перечень оказываемых услуг поименован в приложении к договору, включает в себя анализ сделок должника, работу по взаимодействию с судебными приставами, обеспечение размещения и мониторинг публикаций информации о процедуре банкротства, о должнике, обеспечение представления интересов арбитражного управляющего и должника при взаимодействии с органами государственной власти по вопросам деятельности должника, анализ обоснованности заявленных требований кредиторов, участие в проведении инвентаризации имущества, восстановление документации на недвижимое имущество, обеспечение контроля за соблюдением правил и требований к проведению оценки имущества оценщиком, сопровождение процедур реализации имущества должника и соответствующих сделок (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Договор заключен сроком на 18 месяцев (п. 6.1 договора).

Услуги оплачиваются заказчиком на основании представленного исполнителем акта об оказанных услугах и отчета (п. 4.1 договора).

30.11.2015 ООО "Орский вагонный завод" и ООО "МПЦ "Кайрос" подписали акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства в период с 01.10.2014 по 30.11.2015. Согласно акту стоимость услуг за весь указанный период составила 1 400 000 руб. (л.д. 10).

Также 30.11.2015 сторонами договора от 01.10.2014 N 10-1/14-У подписан отчет об оказанных услугах, где отражена выполненная ООО "МПЦ "Кайрос" работа и количество затраченных на нее часов (л.д. 11-12).

ООО "МПЦ "Кайрос", ссылаясь на то, что внешним управляющим ООО "Орский вагонный завод" оплата за выполненную работу не произведена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с должника.

Арбитражный суд первой инстанции заявление привлеченного лица удовлетворил, посчитав, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и сделав вывод о том, что привлечение ООО "МПЦ "Кайрос" было направлено на достижение целей процедуры банкротства ООО "Орский вагонный завод" и выполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своих обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО "МПЦ "Кайрос" было привлечено внешним управляющим в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Орский вагонный завод", следовательно, вправе требовать взыскания задолженности за счет конкурсной массы должника.

Заявитель в качестве доказательств оказания услуг представил акт оказанных услуг от 30.11.2015 и отчет об оказанных услугах от 30.11.2015. В суде первой инстанции данные документы не были оспорены, возражений против заявления ООО "МПЦ "Кайрос" никто из конкурсных кредиторов ООО "Орский вагонный завод" не заявил.

При подаче апелляционной жалобы Внешэкономбанк привел доводы о неоказании услуг, о мнимости соответствующих правоотношений, о том, что работа, для выполнения которой привлекалось ООО "МПЦ "Кайрос", могла быть выполнена внешним управляющим самостоятельно.

В целях проверки указанных доводов Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "МПЦ "Кайрос" представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности оказания услуг, а именно первичные документы: отчеты, заключения, подготовленные привлеченным лицом для внешнего управляющего, судебные акты, из которых было бы видно участие представителя в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве или иных делах с участием должника, переписку, другие документы, позволяющие проверить выполнение работ по перечню, указанному в отчете от 30.11.2015. Суд также предложил привлеченному лицу письменно обосновать, какая именно работа выполнялась в рамках заключенного с должником договора, в отношении которой в отчете не указаны конкретные мероприятия, например, взаимодействие со службой судебных приставов - в чем заключалась работа, каким образом осуществлялось взаимодействие, по какому количеству исполнительных производств, какие были достигнуты результаты; в чем состояла работа по оказанию содействия внешнему управляющему при подготовке и проведению собраний кредиторов должника - сколько было проведено собраний, каков объем и содержание подготовленной документации, и т.д.

Внешнему управляющему Порохову А.Ю. суд предложил дать пояснения относительно необходимости и целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "МПЦ "Кайрос", исходя из обстоятельств, указанных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также представить обоснованные возражения против довода апелляционной жалобы о том, что выполняемая привлеченным лицом работа могла быть выполнена внешним управляющим самостоятельно.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 судебное разбирательство было отложено.

ООО "МПЦ "Кайрос" 10.02.2017 представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: проект плана внешнего управления ООО "Орский вагонный завод", проект реестра требований кредиторов, проекты исковых заявлений о взыскании в пользу должника денежных средств, проекты подлежащих публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомлений о собраниях кредиторов ООО "Орский вагонный завод", назначенных на 03.12.2014, 29.01.2015, 26.05.2015, 15.07.2015, 18.08.2015, проект публикации сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, отчеты о проведении устных консультаций от 02.10.2014, от 13.10.2014, от 02.11.2014, от 10.11.2014, от 19.11.2014, от 27.11.2014, от 28.11.2014, от 15.12.2014, от 26.12.2014, от 16.01.2015, от 22.01.2015, от 30.03.2015, от 01.07.2015, от 15.07.2015, от 26.11.2015 (л.д. 100-167).

Поскольку данные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед подателем апелляционной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2017 вновь отложил судебное разбирательство и предложил Внешэкономбанку обосновать свою позицию с учетом вновь представленных документов.

Внешэкономбанк каких-либо пояснений, возражений не представил; от внешнего управляющего ООО "Орский вагонный завод" Порохова А.Ю. также не поступили дополнительные пояснения относительно указанных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Внешэкономбанк, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, с заявлением о признании необоснованным привлечения в качестве специалиста ООО "МПЦ "Кайрос" в арбитражный суд не обращались.

Согласно данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснениям, суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела при проверке наличия оснований для взыскания с ООО "Орский вагонный завод" стоимости услуг привлеченного лица в заявленном размере 1 400 000 руб. Внешэкономбанк не доказал, что привлечение ООО "МПЦ "Кайрос" было необоснованным, а также то, что данное лицо должно было знать об указанном обстоятельстве; не обосновал наличие оснований для снижения указанного размера вознаграждения привлеченного лица по причине ненадлежащего качества оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МПЦ "Кайрос" представило в суд дополнительные доказательства против доводов апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы обоснованные возражения против данных доказательств суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что внешний управляющий ООО "Орский вагонный завод" Порохов А.Ю. свою позицию в обособленном споре документально не обосновал, не доказал, что он не имел возможности самостоятельно выполнить работу, для которой было привлечено ООО "МПЦ "Кайрос" по договору N 10-1/14-У. Между тем данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения привлеченного лица, который выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, и в отношении которого не доказано, что он являлся недобросовестным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Внешэкономбанк не имеется; доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены, признаны несостоятельными с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина