Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-3661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7561/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А42-6662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Шальнова А.В., паспорт; представителя Тиманова В.В., доверенность от 07.03.2017

от ответчиков: 1,2,3,4,5. не явились, извещены

от 3-го лица: представителя Каруковец Ю.А., доверенность от 20.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3661/2017, 13АП-6815/2017) Аксенова Алексея Вячеславовича, ООО "Форпост" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 по делу N А42-6662/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Шальнова Алексея Валентиновича

к 1. ООО "Форпост" 2. ООО "СП-СТАЛЬ" 3. ООО "ДИВЕАЛ" 4. ООО "ПРОФМАСТЕР" 5. ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС"

3-е лицо: Аксенов Алексей Вячеславович

о признании недействительными сделок

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Форпост" Шальнов Алексей Валентинович (далее - истец, Шальнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответствен- ностью "Форпост" (далее - Общество, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СП-Сталь" (далее - ООО "СП- Сталь", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Дивеал" (далее - ООО "Дивеал", ответчик-3), об- ществу с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - ООО "ПрофМа- стер", ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (да лее - ООО "Технопрогресс", ответчик-5) о признании недействительными сделок: договора от 11.01.2011 N 1, заключенного между ООО "Форпост" и ООО "СП Сталь"; договора подряда от 07.12.2010 N 7, заключенного между ООО "Форпост" и ООО "СП Сталь"; договора от 12.08.2011 N 141/11, заключенного между ООО "Форпост" и ООО "Дивеал"; договора от 14.10.2011 N 142/11, заключенного между ООО "Форпост" и ООО "Дивеал"; договора на ремонтно-строительные работы от 02.09.2011, заключенного между ООО "Форпост" и ООО "ПрофМастер"; договора на ремонтно-строительные работы от 31.01.2012 N 001/2012, заключенного между ООО "Форпост" и ООО "ПрофМастер"; договора строительного субподряда N 3/12СП от 29.10.2012, заключенного между ООО "Форпост" и ООО "ТехноПрогресс"; договора субподряда от 14.05.2012, заключенного между ООО "Форпост" и ООО "Технопрогресс".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Форпост" и Аксенов Алексей Вячеславович обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Форпост" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Форпост", дело рассмотрено судом при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; спор рассмотрен в отношении юридических лиц, утративших правоспособность; иск удовлетворен при ненадлежащем способе защиты, не влекущем восстановления нарушенного права; суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком; судебные расходы необоснованно возложены на одного из ответчиков.

Аксенов Алексей Вячеславович ссылается на те же доводы, что изложены в жалобе ООО "Форпост".

Истцом представлен подробный отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец мотивировано возражает портив их удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Форпост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 07.05.2015 N 02-О-06/06.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2015 вынесено решение N 09-ЮР о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 234 642 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 199 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 000 руб., а также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 173 211 руб., пени по налогу в сумме 325 005 руб. 31 коп., налог на доходы физических лиц 73 127 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 973 руб. 57 коп.

13.08.2015 Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции; решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.09.3015 N 296 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 23.07.2015 N 09-ЮР была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.07.2015 N 09-ЮР и решением Управления ФНС от 25.09.2015 N 296, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-8576/2015 в удовлетворении требований отказано; законность решения подтверждена судом апелляционной инстанции. Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО "Форпост" был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "ТехноПрогресс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Ссылаясь на то, что ему стало известно о наличии оспариваемых договоров, заключенных ООО "Форпост", в связи с привлечением его к участию в деле N А42-8576/2015 в качестве третьего лица, Шальнов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая указанные договоры ничтожными (мнимыми) сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу N А42-8576/2015 установлено, что все восемь оспариваемых истцом договоров, заключенных ООО "Форпост" с ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "ТехноПрогресс" не исполнялись, а были заключены для получения необоснованной налоговой выгоды; эти установленные при рассмотрении дела N А42-8576/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу NА56-8576/2015, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО "Форпост" и его контрагентами по оспариваемым договорам - ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "ТехноПрогресс", что подтверждается показаниями свидетелей, а также отсутствием у указанных лиц расходов на аренду помещения, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию; за ними не зарегистрированы в собственность транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, а также основные средства, иное имущество, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, ими не сдается налоговая отчетность, у них фактически отсутствуют работники.

Таким образом, судом установлена фактическая невозможность выполнения предусмотренных договорами работ контрагентами ООО "Форпост" по оспариваемым договорам. Данный вывод суда не опровергнут.

Суд обоснованно отклонил утверждения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам установлено неисполнение Обществом обязанности представить Шальнову А.В. копии документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности Общества за период с 25.04.2010 по 2014 годы, в связи с чем возможность ознакомления с первичными документами появилась у истца благодаря процессуальному участию в качестве третьего лица в деле N А42- 8576/2015. При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Правомерно отклонено судом и утверждение ответчиков о том, что признание недействительными ничтожных сделок не повлечет за собой восстановление прав истца.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что участниками Общества в настоящее время являются физические лица: Шальнов А.В. и Аксенов А.В.. с размером вклада в уставный капитал Общества по 17 500 руб. (50%) каждый, при этом директором ООО "Форпост" с даты создания Общества по настоящее время является Аксенов А.В., фактически Общество осуществляет свою деятельность в состоянии корпоративного конфликта, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по арбитражным делам N А42-5553/2013, А42- 4172/2014, А42-9992/2014, А42-5657/2015, при этом Обществом создаются препятствия к осуществлению контроля и руководству Обществом Шальнову А.В., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-5553/2013 и А42-9992/2014, которыми суд обязал общество представить Шальнову А.В. за период с 25.04.2010 по 2014 годы копии документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества. Сведений, подтверждающих исполнение судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность учредителя должника по обязательствам юридического лица, статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания убытков с директора юридического лица, действующего не в интересах общества, суд обоснованно посчитал исковые требования Шальнова А.В., направленными на защиту своих прав, как учредителя Общества, существующего в состоянии корпоративного конфликта.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиков о том, что в отношении ООО "Дивеал" и ООО "ПрофМастер" дело подлежит прекращению, поскольку деятельность юридических лиц прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ.

Суд указал, что несмотря на то, что по условиям пункта 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица действительно завершается внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, само по себе внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не во всех случаях является следствием его ликвидации, что следует из смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей не процедуру ликвидации юридического лица, а признание в административном порядке факта прекращения его деятельности; в данном случае внесение записи в ЕГРЮЛ не позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства, исходя из буквального толкования приведенных норм, поскольку в данном случае спорным правоотношением является сама процедура внесения записи о прекращении юридического лица, и заявитель в случае спора продолжает быть его участником, иное привело бы к исключению возможности лица получить судебную защиту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ, акт государственной регистрации представляет собой лишь фиксацию соответствующей информации о материальном правоотношении, и не может сам по себе свидетельствовать о ликвидации юридического лица при отсутствии соответствующих материально-правовых оснований для вывода о прекращении деятельности юридического лица таким способом.

Доводы апелляционных жалоб были предметом подробного и всестороннего исследования судом первой инстанции, доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 по делу N А42-6662/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян