Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-19411/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А42-6662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Тиманов В.В. по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Каруховец ю.А. по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19411/2018) Аксенова А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу N А42-6662/2016 (судья Романова М.А.), принятое по иску

Шальнова Алексея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост"

3-е лицо: Аксенов Алексей Вячеславович

о взыскании

установил:

Участник ООО "Форпост" Шальнов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к ООО "Форпост", ООО "СП-Сталь, ООО "Дивеал", ООО "Технопрогресс", в котором просил признать недействительными:

- заключенные Обществом и ООО "СП Сталь" договор от 11.01.2011 N 1 и договор подряда от 07.12.2010 N 7;

- заключенные Обществом и ООО "Дивеал" договоры от 12.08.2011 N 141/11 и от 14.10.2011 N 142/11;

- заключенные Обществом и ООО "ПрофМастер" договоры на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.09.2011 и от 31.01.2012 N 001/2012;

- заключенные Обществом и ООО "Технопрогресс" договор строительного субподряда от 29.10.2012 N 3/12СП и договор субподряда от 14.05.2012.

Определением суда от 05.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований Шальнова А.В. о признании недействительными договоров от 12.08.2011 N 141/11 и от 14.10.2011 N 142/11, заключенных ООО "Форпост" и ООО "Дивеал"; договоров на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.09.2011 и от 31.01.2012 N 001/2012, заключенных ООО "Форпост" и ООО "ПрофМастер"; договоров строительного субподряда от 29.10.2012 N 3/12СП и субподряда от 14.05.2012, заключенных ООО "Форпост" и ООО "Технопрогресс" ввиду прекращения ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "Технопрогресс" на момент вынесения судом первой инстанции решения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующих юридически лиц.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Форпост" и Аксенова А.В., а также по кассационной жалобе Аксенова А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 в части удовлетворения исковых требований Шальнова А.В. о признании недействительными заключенных ООО "Форпост" и ООО "СП Сталь" договора от 11.01.2011 N 1 и договора подряда от 07.12.2010 N 7 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО "СП Сталь" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.12.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 22.12.2016.

Шальнов А.В. обжаловал в кассационном порядке постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 в части прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Шальнову А.В., поскольку она подана на судебный акт, который в силу части 1 статьи 291.1 АПК РФ может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 определение от 09.10.2017 оставлено без изменения, а жалоба Шальнова А.В. без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе Аксенова А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба Аксенова А.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шальнова А.В. о взыскании с Аксенова В.В. судебных издержек в сумме 79 387 руб., в том числе 49 387 руб. издержек по рассмотрению жалобы Аксенова А.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, 30 000 руб. издержек по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и заявления Аксенова А.В. о взыскании с Шальнова А.В. судебных издержек в сумме 205 000 руб., в том числе 25 000 руб. - представительство в суде первой инстанции 15.12.2016, 120 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции 21.03.2017 и 20.04.2017, 60 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции 14.08.2017 определением от 05.06.2018 заявления истца и третьего лица удовлетворены частично: с Аксенова Алексея Вячеславовича в пользу Шальнова Алексея Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 64 387 руб., в остальной части отказано, с Шальнова Алексея Валентиновича в пользу Аксенова Алексея Вячеславовича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части отказано.

Проведен зачет взаимных требований, по итогам которого с Аксенова Алексея Вячеславовича в пользу Шальнова Алексея Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 14 387 руб.

Указанное определение обжаловано третьим лицом, которое податель апелляционной жалобы считает незаконным, вынесенным без учета итогов рассмотрения исковых требований.

Поскольку производство по делу прекращено в отношении сделок с тремя контрагентами из четырех, а Аксенов А.В. и в первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции настаивал на прекращении производства по делу в отношении ликвидированных лиц, третье лицо считает, что в данной части итоговый судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем расходы, понесенные третьим лицом подлежат возмещению за счет истца, инициировавшего спор, который не мог быть рассмотрен судом по существу в связи с ликвидацией ответчиков.

Об этом свидетельствует и постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2017 по настоящему делу, в соответствии с которым с Шальнова Алексея Валентиновича в пользу Аксенова Алексея Вячеславовича взыскана государственная пошлина.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, расходы, понесенные третьим лицом в первой и апелляционной инстанции также должны быть возмещены, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрена возможность распределения судебных расходов в зависимости от результатов промежуточных судебных актов (тем более, что третье лицо последовательно в первой, апелляционной и кассационной инстанции отстаивало позицию, которая в итоге и была признана правильной судом кассационной инстанции).

Податель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене, заявление Аксенова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований Шальнова А.В. должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании представитель Аксенова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать третьему лицу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, истец настаивал, что рассмотрение дела по существу завершилось постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2017 и Аксеновым А.В пропущен срок давности.

При этом истец также просил возместить за счет подателя апелляционной жалобы расходы, связанный с проездом, проживанием в период рассмотрения апелляционной жалобы, несением расходов на оплату юридических услуг, всего на сумму - 58 590 руб. 60 коп.

Иные лица, участвующие в деле, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из 10.10.2016 Аксеновым А.В. (заказчик) и Каруковцом Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по делу по исковому заявлению Шальнова А.В. об оспаривании сделок ООО "Форпост", рассматриваемого Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела N А42-6662/2016.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и 60 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, включая изучение материалов дела, подготовку возражений, представление интересов заказчика в судебном заседании, транспортные расходы и расходы на проживание (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств.

Судом при частичном удовлетворении заявления истца относительно расходов по оплате юридических услуг установлено, что Шальнов А.В. имеет право на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Аксенова А.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017.

При этом суд указал, что Шальновым А.В. не заявлены к возмещению издержки по делу в целом, а взыскиваются только расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы Аксенова А.В., что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, и исключает применение пропорции при распределении расходов по кассационной жалобе.

Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет третьего лица расходы Шальнова А.В. в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением его заявления о взыскании с Аксенова А.В. судебных расходов. и расходы Аксенова А.В. в сумме 60 000 руб., связанные с рассмотрением его кассационной жалобы, необоснованными, не отвечающими принципам разумности и соразмерности.

Судебные расходы снижены до 15 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Оснований для снижения расходов Шальнова А.В., обусловленных предъявлением Аксеновым А.В. кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 судом не установлено. Указанные расходы в сумме 49 387 руб., включающей в себя оплату участия представителя в судебном заседании, суточные и транспортные расходы, признаны разумными и обоснованными.

Судом приняты во внимание характер и специфика рассмотренного спора и степень его сложности (спор относится к категории корпоративных споров, имеющих повышенную сложность), объем фактически оказанных каждым исполнителем юридических услуг по договору, стоимость которых предъявлена к взысканию (представитель Шальнова А.В. Тиманов В.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 09.01.2018, подготовил отзыв на кассационную жалобу Аксенова А.В., заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению указанного заявления; представитель Аксенова А.В. Каруковец Ю.А. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 14.08.2017, а также подготовил кассационную жалобу, удовлетворенную судом по результатам рассмотрения), характер участия представителей в судебных заседаниях, их количество и длительность, содержание и объем подготовленных исполнителями процессуальных документов.

Кроме того, при разрешении вопроса в отношении судебных издержек Шальнова А.В. и Аксенова А.В. по рассмотрению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа суд сопоставил стоимость услуг Шальнова А.В. по договору с Тимановым В.В. со стоимостью тех же услуг, определенных договором Аксенова А.В. с Каруковцом Ю.А. Поскольку расходы Шальнова А.В. составили 49 387 руб., суд счел разумным снизить подлежащие возмещению расходы Аксенова А.В. за аналогичный объем юридических услуг до сопоставимой суммы -50 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Возражениям о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судом первой инстанции дана правильная оценка.

По мнению Шальнова А.В., судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, и срок подачи заявления для распределения судебных издержек, понесенных Аксеновым А.А., истек 18.02.2018. При этом срок подачи заявления для распределения судебных издержек за участие в рассмотрении кассационной жалобы Аксенова А.В. Шальнов А.В. обоснованно исчислял с даты принятия кассационным судом определения об отказе в удовлетворении жалобы Аксенова А.В. - 16.01.2018.

Аксенов А.В. полагал, что судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-западного округа дело прекращено только в части контрагентов по договорам - ООО "СП Сталь", ООО "ПрофМастер", ООО "Дивеал", ООО "ТехноПрогресс" по нормам подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный довод о признании обоснованными судом кассационной инстанции возражений Аксенова А.В. в части сделок не соответствует материала дела.

Суд кассационной инстанции согласился с юридической квалификацией совершенных ООО "Форпост" в лице Аксенова А.В. сделок в соучастии с директорами ликвидированных в ходе рассмотрения дела ответчиков. Эта квалификация была дана в решении суда первой инстанции и подтверждена судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.08.2017, в частности, указано следующее: "Удовлетворяя исковые требования Шальнова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики не опровергли обстоятельства, установленные указанными судебными актами. Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют".

Установив факты противоправного поведения ООО "ФОРПОСТ" в лице Аксенова А.В. суды первой и второй инстанции приняли решение о возложении обязанности возместить Шальнову А.В. расходы по оплате государственной пошлины за счет ООО "ФОРПОСТ". В этой части судебные акты Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При прекращении производства по делу судом кассационной инстанции в части требований к ООО "СП Сталь", ООО "ПрофМастер", ООО "Дивеал", ООО "ТехноПрогресс" по подпункту 5 пункту 1 статьи 150 АПК РФ оснований считать решением в пользу третьего лица и ответчика ООО "ФОРПОСТ", не имеется.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право требовать возмещения судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, прекращение производства по делу только в связи с ликвидацией стороны не означает, что сделки были действительными, а поведение лиц, участвовавших в сделках, было правомерным.

При указанных обстоятельствах судом сделаны правильные выводы, что удовлетворение судом кассационной инстанции жалобы Аксенова А.В. не является основанием для возложения на Шальнова А.В. обязанности по возмещению судебных расходов Аксенова А.В., понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт по делу в его пользу не принят (фактически требования истца по неимущественному спору удовлетворены частично, в оставшейся части производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика).

В обоснование несения расходов в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы на определение в сумме 58 590 руб. 60 коп. истцом были представлены соглашение с адвокатом, приходные кассовые ордера, сведения о внесении денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, распечатка из выписки с расчетного счета адвокатского кабинета, представлены электронные билеты на авиаперелет из Мурманска до Санкт-Петербурга и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим возмещению за счет подателя апелляционной жалобы расходы на авиаперелет из Мурманска до СПб и обратно в сумме 5590 руб. 60 коп., суточные в размере 6000 руб. и оплаты юридических услуг частично, снизив их с 47 000 руб. до 10 000 руб. с учетом возражений третьего лица от несоразмерности затрат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N82) указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, исходя из объема трудозатрат и содержания отзыва на апелляционную жалобы суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер затрат на услуги юридического характера.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу N А42-6662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Шальнова Алексея Валентиновича о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Аксенова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Алексея Вячеславовича в пользу Шальнова Алексея Валентиновича 10 000 руб. за оказанные юридические услуги, 5590 руб. 60 коп. оплата проезда, а также суточные в размере 6000 руб., всего 21 590 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Шальнова Алексея Валентиновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина